Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-3709/21 по делу N А56-34494/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-34494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В, и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРЭО "Нежилой фонд" Бутыриной Е.В. по доверенности от 23.12.2020, от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Останиной Г.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-34494/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЭО "Нежилой фонд", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 49, литер К49, помещение 19Н, кабинет 11, ОГРН 1197847250050, ИНН 7840090972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление), и федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о солидарном взыскании 198 225 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 198 225 руб. 48 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к Управлению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Учреждение является ненадлежащим ответчиком; Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) не наделяло Учреждение полномочиями по оплате коммунальных услуг объектов МО РФ, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; по решению МО РФ функции по несению заявленных Обществом расходов возложены на Управление; услуги оказаны Обществом без заключения с Учреждением государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); указанное свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказаны при отсутствии обязательства.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества и Управления поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество, являясь эксплуатирующей организацией, осуществляет техническое обслуживание и предоставляет коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 35, литера А (далее - Здание), в котором расположены нежилые помещения N 16Н и 25Н, занимаемые войсковой частью N 81357.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Общество оказало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества Здания на 198 225 руб. 48 коп.

В претензиях от 27.11.2019 N 1111 к Управлению и от 17.03.2020 N 214 к Учреждению Общество просило ответчиков компенсировать понесенные им расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в размере 198 225 руб. 48 коп.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Управления и Учреждения 198 225 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что приказом Департамента имущественных отношений МО РФ от 02.06.2014 N 878 спорные нежилые помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления и переданы ему 10.07.2014 по акту приема-передачи.

Учтя изложенное и руководствуясь статьями 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения с Учреждения и отказал в удовлетворении иска к Управлению.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из изложенного следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.

Суды установили, что спорные нежилые помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления и переданы ему 10.07.2014 по акту приема-передачи.

Данные выводы судов подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод Учреждения об отсутствии заключенного в порядке Закона N 44-ФЗ контракта кассационным судом отклоняется.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из указанного следует, что Общество обязано оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества Здания независимо от наличия заключенного контракта.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 198 225 руб. 48 коп. неосновательного обогащения с Учреждения и отказали в удовлетворении иска к Управлению.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-34494/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.К. Серова