Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-1519/21 по делу N А56-61259/2019

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-61259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Горбунова В.С. (доверенность от 07.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-61259/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. "А", ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (в последствии переименованное в акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. "А", пом. 3Н, оф. N 502 (N 5007), ОГРН 1117847091801, ИНН 7841441380 (далее - Компания), о взыскании 534 240 руб. неустойки по договору от 08.04.2018 N 33892 (далее - Договор), начисленной за период с 02.08.2018 по 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 56 341 руб. 86 коп. неустойки, 2254 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение от 18.07.2020 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 282 240 руб. неустойки, 8815 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и объяснениях к ней Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.11.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, при расчете суммы неустойки суд не учел стоимость фактически выполненных отдельных работ, выполнение которых подтверждается исполнительной документацией и актами освидетельствования скрытых работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 19.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией работы по ремонту помещений учебного центра на пятом этаже САБЗ корпуса N 28 на производственной площадке Общества, а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость.

Договором предусмотрено, что общая стоимость работ составляет не более 16 800 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1); подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к Договору (пункт 3.1); срок выполнения работ составляет 3,5 месяца с момента заключения Договора (пункт 3.2); в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,03% от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ (пункт 8.3).

Работы по Договору стоимостью 16 800 000 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2018 N 1 формы КС-2, сторонами также подписана соответствующая справка о стоимости работ и затрат от 16.11.2018 N 1 формы КС-3.

Общество направило Компании претензию от 08.02.2019 N 72604-01-0285, в которой, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, потребовало уплатить на основании пункта 8.3 Договора 383 040 руб. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 16.10.2018.

Компания в ответ в письме от 11.03.2018 N 19 указала, что сдача выполненных работ производилась 26.09.2018; в связи с изменением заказчиком технического задания и несвоевременным исполнением им своих встречных обязательств срок Договора подлежит продлению.

Поскольку Компания оставила претензию от 08.02.2019 N 72604-01-0285 без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2018 по 16.11.2018 (дату подписания акта о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2).

До принятия решения по делу Компания заявила о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с допущенной Компанией просрочкой выполнения работ Общество вправе было начислить неустойку по 26.09.2018 исходя из стоимости не выполненных в срок работ, признал правильным представленный ответчиком контррасчет неустойки и взыскал в пользу истца только 56 341 руб. 86 коп. пеней. При этом суд не усмотрел оснований снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление Обществом неустойки за период с 02.08.2018 по 26.09.2018 исходя из стоимости всех работ по Договору, а также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление от 19.11.2020 не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки комплекса работ по ремонту помещений, который был составлен по результатам комиссионного осмотра представителями истца и ответчика и в котором зафиксировано выполнение работ в период с 11.04.2018 по 26.09.2018, а также отражено решение приемочной комиссии о принятии комплекса работ в эксплуатацию, установили, что фактически работы по Договору на сумму 16 800 000 руб. в полном объеме Компания выполнила только 26.09.2018.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению подрядчиком работ в установленный срок (по 01.08.2018), Компания суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в Договоре предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по Контракту, заказчик вправе был на основании пункта 8.3 Договора начислить Компании неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2018 по 26.09.2018.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на дату окончания работ по Договору (01.08.2018) подрядчик не обращался к заказчику с предложением принять объем выполненных к этому моменту работ и в последующем, вплоть до 29.06.2018, частично выполненные работы к сдаче не предъявлял, Договором не предусмотрена приемка части работ. При этом суд обоснованно не принял акты освидетельствования скрытых работ в качестве доказательства выполнения работ по Договору и сдачи их результата заказчику, поскольку данные акты не содержат сведений об объеме и стоимости работ. Кроме того, приблизительное указание в графике производства работ месяца или месяцев выполнения работ не является установлением начального и конечного сроков выполнения работ в смысле статьи 708 ГК РФ. Договором не предусмотрено выполнение работ поэтапно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным произведенный Обществом расчет неустойки исходя из стоимости всех выполненных работ по Договору (16 800 000 руб.).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Компания не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды. При подписании Договора ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно иск Общества удовлетворил частично и взыскал с Компании только 282 240 руб. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 26.09.2018.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-61259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.В. Старченкова