Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-24597/20 по делу N А56-61259/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-61259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): В. С. Горбунов, доверенность от 07.09.2020;

от ответчика (должника): Д. Ю. Жуковский, доверенность от 07.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24597/2020) АО "Силовые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-61259/2019 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец, АО "Силовые машины") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит" (далее - ответчик, ООО "СК "Юнит") о взыскании неустойки в размере 534240 руб. за период с 02.08.2018 по 16.11.2018.

Решением суда от 18.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 56341,86 руб. неустойки по контррасчету ответчика, 2254 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав заявленную неустойку в полном объеме.

Истец ссылается на то, что сдача-приемка отдельных видов работ не подтверждается исполнительной документацией, согласно условиям договора сдача-приемка работ оформляется одним актом, который датирован 16.11.2018; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки после 26.09.2018 не соответствует действительности и представленным документам; расчет неустойки истца является верным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 18.04.2018 N 33892, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту помещений учебного центра на 5 этаже САБЗ корпуса N 28 на производственной площадке ЛМЗ ПАО "Силовые машины" (далее - работы).

Общая стоимость работ по договору составляет не более 16800000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: 3,5 месяца с момента заключения договора (пункт 3.2).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в части 5 договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,03% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Из данного пункта договора следует, что ответственность в виде неустойки наступает для подрядчика при нарушении им срока выполнения работ, а базой для начисления неустойки является стоимость невыполненных работ.

Выполнение работ подрядчиком не тождественно понятию сдачи результатов работ подрядчиком заказчику, поскольку фактически работы могут быть выполнены ранее момента их сдачи заказчику. При этом, наличие в результатах работ несущественных недостатков, которые не препятствуют использованию результатов работ и не делают результат работ непригодным к использованию, не является основанием для отказа в приемке работ заказчиком. При оценке обстоятельств сдачи-приемки работ арбитражный суд оценивает фактическое поведение сторон при сдаче-приемке результатов работ. Акты формы КС-2 не являются единственным доказательством выполнения работ. При этом, применительно к выводам суда первой инстанции и приведенному ответчиком контррасчету, неустойка не может рассчитываться от произвольно взятых подрядчиком этапов работ, которые в договоре (приложении к нему) как этапы работ с определенной стоимостью не установлены. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствует стоимость конкретных видов работ, и такие акты не являются актами сдачи-приемки работ, поскольку представляют собой акты, которыми принимаются после осмотра скрытые работы и разрешается проведение последующих работ. Взятие подрядчиком из сметы единичных расценок и расчет по ним, как фактически выполненных, работ по актам освидетельствования, в целях установления базы для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, неправомерно, поскольку означает не предусмотренное договором дробление результата работ. В данном случае в Графике производства работ приведено 57 видов работ, тогда как в Смете 29 разделов и более 100 видов работ с единичными расценками и коэффициентами. Соответственно, соединение Сметы и Графика и выделение видов фактически выполненных работ на основании актов освидетельствования, при отсутствии в договоре и смете этапов работ с конкретной стоимостью такого этапа, необоснованно.

С учетом пункта 3.2 договора последний день срока выполнения работ - 01.08.2018.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2018 на сумму 16800000 руб.

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период со 02.08.2018 по 16.11.2018, а ответчик пересчитал неустойку на сумму 56341,86 руб.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки комплекса работ по ремонту помещений учебного центра на 5 эт. САБЗ корпуса 28, то есть сдачи-приемки результата работ по договору в целом. Акт составлен комиссионно, с участием представителей истца и ответчика. В акте указано, что работы выполнены в срок с 11.04.2018 по 26.09.2018. В графе "Замечания и сроки их устранения" приведены 12 замечаний. При этом в графе "решение приемочной комиссии" указано: "Предъявленный к приемке комплекс работ по ремонту помещений учебного центра на 5 эт. САБЗ корпуса 28 принять от подрядчика в эксплуатацию".

Следовательно, фактически работы по договору были выполнены ответчиком 26.09.2018 в полном объеме, а выявленные недостатки не являлись существенными, поскольку объект был введен в эксплуатацию, то есть мог использоваться истцом по назначению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами договора, о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию. Из переписки сторон усматривается решение сторонами текущих вопросов выполнения работ. Нехватка каких-либо материалов на рынке основанием для освобождения ответчика от ответственности либо ее снижения не является.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что неустойка подлежит начислению от суммы договора 16800000 руб. за период со 02.08.2018 по 26.09.2018, сумма неустойки составляет 282240 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере (либо меньшем, как указал ответчик), не имеется.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка, факта исполнения договора, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, процентной ставки неустойки 0,03%, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 282240 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 282240 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, однако выводы суда в части порядка начисления неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-61259/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "Юнит" в пользу АО "Силовые машины" 282240 руб. неустойки, 7230 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Юнит" в пользу АО "Силовые машины" 1585,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов