Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-3402/21 по делу N А56-116159/2018

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-116159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Пушкарева Виктора Алексеевича - Петрова А.В. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкарева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-116159/2018/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 307784730200156) о признании Пушкарева Виктора Алексеевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 в отношении Пушкарева В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Латышев Денис Вячеславович.

Решением от 23.03.2020 Пушкарев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Латышев Д.В.

Индивидуальный предприниматель Яковлева И.Н. обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исключение из конкурсной массы жилого помещения общей площадью 46,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 22, литер А, квартира 42, кадастровый номер 78:07:0003155:355 (далее - Квартира), и обязать финансового управляющего включить Квартиру в конкурсную массу, исключив из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Глухарская, дом 5, корпус 2, литер Б, квартира 129, кадастровый номер 78:34:0004286:11122 (далее - Доля в праве на квартиру).

Определением от 03.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано. При этом в конкурсную массу включена Квартира, а Доля в праве на квартиру из конкурсной массы должника исключена.

Определение обжаловано в апелляционном порядке Пушкаревым В.А., Пушкаревой Маргаритой Львовной в части включения Квартиры в конкурсную массу и исключения из конкурсной массы Доли в праве собственности на квартиру. Податели жалобы просили привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Пушкареву М.Л.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, производство по апелляционной жалобе Пушкаревой М.Л. прекращено, определение суда от 03.11.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкарев В.А. просит отменить определение от 03.11.2020 и постановление от 02.02.2021 в части включения в конкурсную массу Квартиры и исключения из нее Доли в праве на квартиру, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судебными актами в обжалуемой части прав и законных интересов Пушкаревой Натальи Викторовны ввиду рассмотрения обособленного спора без привлечения к участию в нем органов опеки и попечительства, а также Пушкаревой М.Л., проживающей в Квартире, и не имеющей иного пригодного для проживания помещения.

По мнению подателя жалобы, спор не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в нем указанных лиц. Исходя из действующих в Санкт-Петербурге нормативов предоставления жилых помещений, общая площадь квартиры на Глухарской улице недостаточна для проживания трех человек - членов семьи Пушкарева В.А.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Яковлева И.Н. возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пушкарева В.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 03.11.2020 и постановления апелляционного суда от 02.02.2021 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Квартира зарегистрирована за должником на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.03.2005.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 27.10.2020 равные доли в праве собственности на квартиру площадью 84 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Глухарская, дом 5, корпус 2, литера Б, квартира 129, принадлежат Пушкаревой Н.В. (дата государственной регистрации 19.04.2005), Гущиной Валентине Федоровне (дата государственной регистрации 22.12.2014), Панфиловой Антонине Ивановне (дата государственной регистрации 18.12.2018).

Из справки о регистрации по состоянию на 13.10.2020 следует, что с регистрационного учета в квартире на Глухарской улице 27.07.2017 и 08.11.2017 сняты Пушкарев В.А. и его дочь в связи с выбытием по адресу Квартиры; 16.01.2015 - Гущина Юлия Валентиновна, супруга должника, в связи со смертью. На момент выдачи справки в указанной квартире сохраняется регистрация по месту жительства за Гущиной В.Ф (теща должника) с 24.05.2005.

Должник и Пушкарева Н.В., 03.06.2004 года рождения, по состоянию на 13.10.2020 зарегистрированы по месту жительства в Квартире, в которой также с 25.02.1966 зарегистрирована мать должника Пушкарева М.Л.

В материалы дела также представлена копия Соглашения об определении порядка пользования квартирой на Глухарской улице от 26.07.2017, заключенного между Гущиной В.Ф., Пушкаревым В.А., Пушкаревой Н.В., как сособственниками жилого помещения, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве на жилое помещение, в котором оговорены комнаты в квартире, предоставленные в исключительное пользование каждой стороне Соглашения.

По результатам оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве определениями суда от 17.12.2019 и от 16.06.2020 восстановлено право собственности Пушкарева В.А. на 6/8 долей в праве собственности на квартиру на Глухарской улице и на Долю в праве на квартиру, ранее отчужденную должником в пользу Панфиловой А.И.

Со ссылкой на отраженные в отчете финансового управляющего от 26.06.2020 сведения о включении конкурсную массу должника Квартиры, Доли в праве на квартиру, а также 6/8 долей в праве собственности на квартиру на Глухарской улице, и исключение из конкурсной массы Квартиры как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, конкурсный кредитор обратилась с жалобой на действия финансового управляющего.

В обоснование жалобы кредитор указала, что квартира на Глухарской улице является пригодной для проживания должника, а Квартира должна быть реализована в составе конкурсной массы, что отвечает интересам несовершеннолетней дочери должника, являющейся сособственником квартиры на Глухарской улице.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Пушкарева М.Л. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением от 03.11.2020, вынесенным в том же судебном заседании, в котором обособленный спор разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства Пушкаревой М.Л. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица оказано.

Включая в конкурсную массу Квартиру и исключая из нее Долю в праве на квартиру, суд в определении от 03.11.2020 посчитал необходимым распространить исполнительский иммунитет в отношении Доли в праве на квартиру, в том числе с учетом интересов несовершеннолетней дочери должника, являющейся сособственником указанной квартиры.

Доводы должника о невозможности проживания в квартире на Глухарской улице отклонены судом со ссылкой на представленное в материалы дела Соглашение о порядке пользования указанной квартирой. Приняв во внимание учетную норму жилой площади в Санкт-Петербурге, установленную статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, суд посчитал, что площадь квартиры на Глухарской улице достаточна для удовлетворения потребности в жилище должника и его несовершеннолетней дочери, которые не лишены возможности регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Апелляционный суд посчитал, что принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Пушкаревой М.Л., в связи с чем прекратил производство по поданной ею апелляционной жалобе на определение от 03.11.2020. По существу обособленного спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав установленным, что должник и его несовершеннолетняя дочь в течение длительного периода времени проживали в квартире на Глухарской улице.

Апелляционный суд пришел к выводу, что факт регистрации в Квартире по месту жительства матери должника не может быть расценен как доказательство нарушения ее законных интересов в случае реализации квартиры, а также принял во внимание недобросовестное поведение со стороны должника, выразившееся в совершении действий по выводу принадлежащих ему активов.

Проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1-4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из изложенного, Пушкарева М.Л., мать должника, 15.12.1936 года рождения, проживающая в Квартире, является членом семьи должника, право проживания которой в Квартире производно от права собственности должника в отношении указанной Квартиры.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что принятые по делу судебные акты, которые являются основанием для реализации квартиры, что повлечет прекращение в отношении Квартиры права собственности должника, не затрагивают прав и обязанностей Пушкаревой М.Л., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правового обоснования возможности сохранения Пушкаревой М.Л. прав пользования Квартирой в случае ее отчуждения иному собственнику, судами не приведено.

Из буквальных положений статьи 446 ГК РФ следует, что при разрешении вопроса относительно распространения исполнительского иммунитета на жилые помещения, конституционные права на жилище членов семьи должника, подлежат оценке наравне с правами самого должника.

Указывая на длительное фактическое проживание должника и его несовершеннолетней дочери в квартире на Глухарской улице и Соглашение о порядке пользования указанной квартирой, достигнутое между должником и его дочерью и бывшей тещей должника, суды не дали какой-либо оценки соблюдения прав на жилище Пушкаревой М.Л. с учетом длительности ее проживания в Квартире, возможности изменения ею места проживания на квартиру на Глухарской улице, ее возраста и того обстоятельства, что Пушкарева М.Л. участником Соглашения о порядке пользования квартирой на Глухарской улице не является, и со стороны Пушкаревой М.Л. каких-либо недобросовестных действий в рамках дела о банкротстве не установлено. Наличие реальной возможности обеспечения потребностей Пушкаревой М.Л. в жилище в случае реализации Квартиры в деле о банкротстве судами не проверено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции не следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Критерий необходимости жилого помещения для обеспечения потребности должника и членов его семьи в жилище является единственным значимым обстоятельством для разрешения вопроса о распространении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащих должнику жилых помещений.

Оценки указанной необходимости с учетом права Пушкаревой М.Л. на обеспечение ей надлежащих условий проживания, судами не дано.

Делая вывод о соблюдении прав несовершеннолетней дочери должника в случае исключения распространения исполнительского иммунитета на Квартиру, в которой она зарегистрирована по месту жительства, суды не дали оценку фактическим условиям ее проживания в спорных жилых помещениях, в том числе посредством истребования соответствующих сведений у органов, в компетенцию которых входит надзор за соблюдением прав несовершеннолетних. Само по себе проживание несовершеннолетней дочери должника в квартире на Глухарской улице в течение длительного периода времени не подтверждает возможности обеспечения надлежащих условий ее проживания в указанном жилом помещении в настоящее время, и не исключает возможности реализацией дочерью должника права на выбор места жительства, с учетом, что Законом о банкротстве не предусмотрено распространения негативных последствий банкротства должника на его детей.

Равным образом, правом на выбор места жительства обладает и должник. Делая вывод относительно недобросовестности действий должника по смене места регистрации по месту жительства, суды не дали оценки его мотивам с учетом того, что должник зарегистрировался по месту жительства совместно с нетрудоспособной матерью, с прекращением регистрации по месту жительства в квартире, в которой проживает его бывшая теща - то есть лицо, не являющееся членом семьи должника.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что судами не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащих должнику жилых помещений и неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению обособленного спора, не дана надлежащая оценка возможности соблюдения жилищных прав членов семьи должника в случае включения Квартиры в конкурсную массу и распространения исполнительского иммунитета лишь на Долю в праве собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятых по делу определения от 03.11.2020 и постановления от 02.02.2021 в части разрешения вопроса о распределении исполнительского иммунитета на принадлежащие должнику жилые помещения, с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, подлежащих участию в обособленном споре, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, привлечь к участию в обособленном споре лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по существу спора судебным актом, установить все обстоятельства, имеющие значение для оценки соблюдения прав на обеспечение потребности в жилище должника и членов его семьи, и оценки соблюдения баланса интересов указанных лиц и конкурсных кредиторов при разрешении вопроса о распространении исполнительского иммунитета на принадлежащие должнику жилое помещение и доли в праве собственности на жилые помещения, приняв законный и обоснованный судебный акт в рассматриваемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-116159/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая И.М. Тарасюк