Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3961/21 по делу N А26-2515/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А26-2515/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Липаева С.О. (доверенность от 15.12.2020 N 122-20), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Грущаковой Г.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А26-2515/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Общество, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление, Карельское УФАС), от 11.03.2020 по делу N 010/04/9.21-45/2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 11.03.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панасенко Ирина Валентиновна.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление Общества удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что содержание заявки Панасенко И.В. от 16.10.2019 на технологическое присоединение не соответствует требованиям пунктов 9, 10, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и не содержит надлежащим образом обозначенных сведений о наименовании энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям АО "ПСК", поскольку сам по себе земельный участок без расположенных на нем зданий или сооружений, в которых размещено энергопринимающее устройство или энергоустановка (приемник электрической энергии), объекта для подключения не образует, что следует из содержания вышеуказанных положений стандарта и норм подпункта "б" пункта 9, подпункта "г" пункта 10, абзаца 2 пункта 16.1 Правил N 861. Кроме того, в приложенном Панасенко И.В. к заявке от 16.10.2020 перечне энергопринимающих устройств указаны "освещение" и "отопление", при этом указания конкретных аппаратов, агрегатов, оборудования (приборов) либо объединенной электрической связью их совокупности, предназначенной для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления, в целях освещения или отопления, в указанном перечне отсутствует. Как указывает податель жалобы, у АО "ПСК" не имелось законных оснований для заключения договора технологического присоединения с Панасенко И.В. ввиду непредставления ею выписки из ЕГРН в отношении арендуемого земельного участка, подтверждающей наличие права собственности арендодателя - Михеева Е.В., его права на сдачу в аренду земельного участка и, соответственно, приобретения Панасенко И.В. права аренды указанного земельного участка.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Представитель Управления, ссылаясь на необоснованность приведенных Обществом доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего от Панасенко И.В. обращения, содержащего указание на наличие в действиях АО "ПСК" признаков правонарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении сетевой организации от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Управлением составлен протокол от 25.02.2020 и вынесено постановление от 11.03.2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Кроме того, антимонопольным органом вынесено представление от 11.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами N 861, в соответствии с пунктом 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судами установлено, что Панасенко И.В. относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил N 861.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил (увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя) и непосредственно заключение договора.

Требования к содержанию заявки, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, определены пунктами 9, 14 Правил N 861; перечень прилагаемых к заявке документов содержится в пункте 10 Правил N 861.

При этом сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Панасенко И.В. обратилась в сетевую организацию с заявкой от 16.10.2019 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка (жилого дома), расположенного по адресу: п. Карельская деревня, Прионежский район, кадастровый номер 10:20:0015509:355. Согласно заявке максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ, заявляемая категория энергопринимающего устройства по надежности электроснабжения - третья.

По результатам рассмотрения заявки АО "ПСК" письмом от 17.10.2019 N 18973 уведомило Панасенко И.В. об отсутствии необходимых сведений и документов при обращении с заявкой на технологическое присоединение, в котором ссылаясь на подпункт "в" пункта 14 Правил N 861 Общество указало на неправильное указание в заявке в качестве энергопринимающего устройства "земельный участок (жилой дом)" поскольку это не соответствует понятию, указанному в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Кроме того, АО "ПСК" сославшись на подпункт "г" пункта 10 Правил N 861 предложило заявителю представить копии документов, свидетельствующих о наличии у Михеева Е.В., являющегося арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2019, права распоряжения имуществом, указанным в данном договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Панасенко И.В. при подаче заявки от 16.10.2019 исполнила требования подпункта "б" пункта 9 Правил N 861, указав наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, а именно: энергопринимающих устройств земельного участка (жилого дома), расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:355, а также указав мощность присоединяемых энергопринимающих устройств. При этом в приложении к заявке от 16.10.2019 в перечне энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к противоаварийной автоматике объекта указано "отопление" и "освещение".

Как указано судами, из совокупного анализа положений пункта 2 Правил недискриминационного доступа, пункта 25(1) Правил N 861, пункта 24 ГОСТ 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, ГОСТ 30331.1-2013. Межгосударственный стандарт. Электроустановки низковольтные. Часть 1. Основные положения, оценка общих характеристик, термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.04.2014 N 399-ст), следует, что у заявителя имеется право на подачу заявки об осуществлении технологического присоединения в отношении земельного участка (жилого дома), на котором впоследствии будут располагаться энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии.

Оценивая действия АО "ПСК", апелляционный суд справедливо отметил, что занятый Обществом формальный подход к требованию по составлению заявки не основан на положениях Правил технологического присоединения, а равно статусе Общества как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики, который в процессе технологического присоединения может и должен понимать не столько формальные процедурные требования сами по себе, сколько законные потребности обратившихся к нему лиц в относительно скором и эффективном присоединении энергопринимающих устройств к объектам сетевой организации.

Таким образом, поскольку заявитель выполнил требования подпункта "б" пункта 9, подпункта "в" пункта 14 Правил N 861, у Общества отсутствовали правовые основания повторно запрашивать у гражданина сведения о конкретном наименовании энергопринимающих устройств, присоединяемых к электрическим сетям (требовать указания наименования осветительных, отопительных приборов, теплогенератора либо иных конкретных аппаратов, агрегатов, оборудования (приборов) с учетом терминологии ГОСТ 55392-2012, ГОСТ Р 56228-2014, ГОСТ 22270-2018).

Во исполнение подпункта "г" пункта 10 Правил N 861 Панасенко И.В. представила с заявкой от 16.10.2019 договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2019, действующий на дату направления заявки от 16.10.2019 (срок аренды до 30.08.2020 с возможностью пролонгации). Поскольку договор аренды от 01.09.2019 заключен на срок менее года, то его государственная регистрация в Росреестре не осуществлялась, что соответствует пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что Панасенко И.В. при подаче заявки исполнила требования пункта 14 Правил N 861, указав в заявке наименование и местонахождение энергопринимающих устройств (земельный участок (жилой дом), расположенные по адресу: п. Карельская деревня, Прионежская район, кадастровый номер 10:20:0015509:355), а также подпункта "г" пункта 10 Правил N 861, предоставив копию договора аренды от 01.09.2019, в связи с чем у АО "ПСК" отсутствовали правовые основания повторно запрашивать сведения о наименовании энергопринимающих устройств, а также копии документов, свидетельствующих о наличии у Михеева Е.В., являющегося арендодателем по договору, права распоряжаться имуществом, поименованным в договоре аренды.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено неисполнение АО "ПСК" своей обязанности по заключению договора о технологическом присоединении в установленные сроки, что образует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины АО "ПСК" в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно отказано АО "ПСК" в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А26-2515/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич С.В. Соколова