Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-4222/21 по делу N А56-54742/2020

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-54742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Володиной И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" Шестакова В.В. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Бонава" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-54742/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4Н, ОГРН 1137847192944, ИНН 7814573187 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), о признании недействительным изложенного в письме от 07.04.2020 N 05-26-14246/20-0-4 решения об отказе обществу в праве выкупа земельного участка площадью 4433 кв. м с кадастровым номером 78:12:0711201:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, уч. 1 (юго-западнее пересечения с ул. Бабушкина), об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством подготовки, подписания и направления обществу договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Решением суда от 09.11.2020 требования удовлетворены.

Определением суда от 13.11.2020 по ходатайству общества приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде обязания КГА приостановить проведение общественных обсуждений по проекту изменения в проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Ольги Берггольц, ул. Бабушкина, ул. Ткачей, ул. Пинегина в Невском районе, утвёржденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1523, и в виде приостановления действий Правительства Санкт-Петербурга и КГА по согласованию и утверждению проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Ольги Берггольц, ул. Бабушкина, ул. Ткачей, ул. Пинегина в Невском районе, или изменений в проект планировки территории и проект межевания территории, предусматривающих необходимость фактического раздела земельного участка площадью 4433 кв. м с кадастровым номером 78:12:0711201:3 либо включение указанного участка или какой-либо его части в состав земель общего пользования.

КГА и не привлечённые к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Доминант" и общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Бонава" (далее - ООО "СЗ Бонава") обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 18.12.2020 в отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции от 09.11.2020 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции от 18.12.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе не привлечённое к участию в деле ООО "СЗ Бонава" просит постановление отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что он является собственником земельного участка, входящего в состав территории, проект планировки которой является предметом приостановленных общественных обсуждений.

Податель жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают права и законные интересы лиц, не участвующих в деле - граждан, проживающих на территории, в отношении которой проводятся общественные обсуждения, и правообладателей помещений и земельных участков в границах спорной территории.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда от 09.11.2020, для обеспечения исполнения которого были приняты меры, постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 отменено, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Законность определения от 18.12.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановления апелляционного суда от 16.03.2021 проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель "СоюзСтрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части первой статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть первая статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки обоснованности принятых обеспечительных мер сделали правильный вывод о том, что они соответствуют предмету спора и не нарушают баланса интересов спорящих сторон. Суды обоснованно исходили из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохранение мер по обеспечению исполнения решения обеспечивает поддержание существующего состояния отношений (status quo) до момента разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судами при решении вопроса об отмене обеспечительных мер норм материального или процессуального права и о несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 19.03.2021, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.11.2020, отменены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 286 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 42, 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-54742/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Бонава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина