Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-1818/21 по делу N А56-101219/2018

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-101219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Бредихина А.А. (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-101219/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", адрес: 153021, г. Иваново, Ярмарочная ул., д. 9, 32, ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, лит. А-А1, оф. 203, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346 (далее - Порт), 570 000 руб. задолженности по договору от 18.07.2017 N 50/17 (далее - договор), а также 30 627 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.11.2017 по 19.07.2018 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 03.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2020 и постановление от 02.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неполно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришли к неверному выводу о том, что переданная истцом заказчику документация, от приемки которой он отказался, имела ненадлежащее качество, а результат работ не представлял потребительской ценности для заказчика. Также истец ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком, который предоставил ему недостоверные данные, а также предъявил требование о проведении дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием. Кроме того, Общество считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством выполнения Обществом работ по договору с неустранимыми дефектами, поскольку содержит существенные недостатки. При этом Общество полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Порта возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая приведенные Обществом доводы несостоятельными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Портом (заказчик) 18.07.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора комплекс работ по обследованию системы вентиляции, восстановлению исполнительной документации и разработке проектно-сметной документации на восстановительные работы в здании бытблока на 300 мест (инв. N 0201020400110005), по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5 (1 район) (далее - объект) и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора виды, объем и содержание работ определены сторонами в Техническом задании N 4 (приложение N 1), а стоимость - в соответствии со сметой N 1 (приложение N 2), которые являлись неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1 и 2.2 договора: начало - со дня, следующего за днем подписания договора (со дня перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика), окончание - через 55 календарных дней с момента начала работ, то есть до 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, сформированная на основании утвержденной сметы N 1 (приложение N 2), определена в размере 570 000 руб., в том числе 18% НДС (86 949 руб. 15 коп.).

Согласно пункту 3.3 договора оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (окончательный расчет) последний обязался производить путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 10 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ по договору, предоставления счета и счета-фактуры, оформленного подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Подрядчик письмом от 08.09.2017 N 837 (том 1 л.д. 46) уведомил заказчика об окончании работ по договору и указал на то, что отчетная документация совместно с бухгалтерскими документами будет направлена в порядке пункта 4.2 договора в течение 2 рабочих дней с момента завершения работ.

С сопроводительным письмом от 14.09.2017 N 867 (том 1 л.д. 47-48) истец направил в адрес Порта разделы рабочей документации, а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.09.2017 N 96 на сумму 570 000 руб., счет на оплату и счет-фактуру, акт приема-передачи строительной площадки, что подтверждается накладной N 30779566, полученной сотрудником ответчика Малышевой.

Заказчик, ссылаясь на то, что возложенные на подрядчика обязательства в установленный срок в полном объеме не исполнены, результат работ имеет многочисленные замечания, представленная исполнительная документация не пригодна для восстановительных работ и устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, письмом от 27.10.2017 N А-649 (том 1 л.д. 52-53) отказался с 25.10.2017 от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 7.1.1 договора, и потребовал от Общества уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, а также штрафа по пункту 6.8 договора.

В претензии от 08.11.2017 N 1105 (том 1 л.д. 19-22) подрядчик, полагая уклонение заказчика от приемки фактически выполненных и переданных ему результатов работ немотивированным, потребовал от Порта оплаты работ в сумме 570 000 руб.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и исследования иных материалов дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал истцу в иске, установив, что до прекращения договора подрядчиком передан заказчику результат работ ненадлежащего качества, который не имеет для него потребительской ценности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, на заказчика согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания указанных причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате.

Из материалов дела судами установлено, что подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору одновременно с результатом работ представлен 14.09.2017 акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.09.2017 N 96 на сумму 570 000 руб.

Письмом от 04.10.2017 N ДС-1593 (том 2 л.д. 63-67), которое по сути представляет собой мотивированный отказ от приемки работ, заказчик направил истцу перечень замечаний, который включал в себя 42 пункта и указал, в том числе, на несоответствие документации требованиям СП, ГОСТ и других нормативно-технических документов, в связи с чем просил устранить выявленные недостатки.

Согласно данному письму результат работ не соответствует объему и требованиям, предусмотренным техническим заданием, имеет ряд существенных замечаний, исключающих возможность проведения работ по устранению нарушений пожарной безопасности, перечисленных в Предписании УНДПР Кировского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 31.01.2017 N 2-12-1383/1/1 (срок исполнения Предписания - до 10.10.2017).

Исправленный в соответствии с замечаниями заказчика комплект исполнительной документации в бумажном виде не был получен заказчиком по истечении десятидневного срока, предусмотренного договором.

Часть откорректированных разделов документации (Техническая документация - подраздел Вентиляция, Теплоснабжение и Рабочая документация - подраздел Вентиляция, Теплоснабжение) направлены Обществом в электронном виде Порту с письмом от 17.10.2017 N 984 (том 2 л.д. 68), однако заказчик в письме от 19.10.2017 N ДС-1663 (том 2 л.д. 68-72) указал, что в представленной подрядчиком документации вновь выявлены замечания, а также сообщил, что исправленная проектно-сметная документация в его адрес по состоянию на 19.10.2017 в полном объеме не поступила.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству Общества судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Хохрину Роману Владимировичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению технической экспертизы от 11.11.2019 N 78-19/28-ЭС выполненные подрядчиком работы не соответствуют договору, техническому заданию, нормативным требованиям.

Как указано экспертом, работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством, отсутствуют, все выполненные работы имеют существенные недостатки. Установленные недостатки представленной Обществом документации ввиду их большого объема являются неустранимыми, экономическая целесообразность их устранения отсутствует; допущенные ошибки на этапе обследования влекут повторное проведение полного комплекса работ по заключенному с подрядчиком договору.

По мнению эксперта, устранить замечания предписания ОНДПР Кировского района от 31.01.2017 N 2-12-1383/1/1 на основании представленной подрядчиком проектно-сметной документации невозможно, равно как и восстановить работоспособность инженерных сетей здания, теплоснабжения, электроснабжения приточно-вытяжных установок на основании этой документации.

Эксперт пришел к выводу, что изготовленная подрядчиком документация, выполненная с нарушениями требований договора и нормативно-технической документации, не пригодна для производства работ и потребительской ценности для заказчика не имеет.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суды обоснованно признали представленное экспертом заключение допустимым доказательством по делу.

Исходя из того, что Обществом в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не заявлялся отвод эксперту Хохрину Р.В., подтвердившему свою квалификацию до проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что указанный эксперт не обладал достаточными специальными познаниями в области производства вентиляционных работ, а при экспертном исследовании не анализировал всю необходимую документацию, в том числе сметную.

Довод Общества об аффилированности эксперта Хохрина Р.В. с ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов экспертизы, Обществом в материалы дела не представлены, их достоверность в отношении выводов об отсутствии потребительской ценности в выполненных по договору работах, не опровергнута.

Несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания этого заключения недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, суды обоснованно не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Общества о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что после направления ответчиком отказа от исполнения спорного договора все выявленные заказчиком недостатки были подрядчиком устранены, правомерно судами отклонен, поскольку доказательства выполнения подрядчиком работ по договору и сдачи их заказчику в установленном договором порядке и с надлежащим качеством в материалах дела отсутствуют.

Получили правовую оценку судов и доводы Общества о невозможности выполнения работ в установленный срок вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно предоставления недостоверных данных, предъявления требований о проведении дополнительных работ.

Как правильно указали суды, в силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по приостановлению работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ) вследствие невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Напротив, подрядчик в нарушение указанных положений, а также пунктов 5.1.12, 5.1.13 договора, продолжил выполнение спорных работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), которым истец также не воспользовался.

В силу статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как обусловлено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При установленных судами по делу обстоятельствах заказчик обоснованно заявил подрядчику односторонний отказ от исполнения договора.

Довод подателя жалобы о том, что разработанная по договору документация имеет для заказчика потребительскую ценность и использована им в своей деятельности, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно договором от 24.01.2018, заключенным с ООО "НЭО" о проведении расчета пожарных рисков на объекте Бытблок на 300 мест, договором от 19.02.2018 N 4/18 с ООО "Уверенность" о выполнении работ по огнезащитной обработке транзитных каналов вентиляционных систем в здании Бытблока на 300 мест, договором N 01-2018/СОТПиПБ с ООО "Уверенность".

Ссылки Общества на использование ответчиком переданной подрядчиком в рамках исполнения договора документации при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по огнезащитной обработке транзитных каналов вентиляционных систем с другим подрядчиком, материалами дела не подтверждены.

Исходя из изложенного, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и установив, что разработанная истцом с нарушениями требований договора документация для производства работ не пригодна и потребительской ценности для заказчика не имеет, обоснованно отказали истцу в иске об оплате работ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-101219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева