Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-27290/20 по делу N А56-101219/2018

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-101219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В,

при участии:

от истца (заявителя): Шарон А.А. - доверенность от 15.01.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Бредихин А.А. - доверенность от 14.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27290/2020) ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-101219/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "СтройКом"

к АО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 1083702013889; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027802712585; далее - ответчик) 570 000 руб. задолженности по договору от 18.07.2017 N 50/17; 30 627, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 19.07.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец выполнил и передал работы ответчику в сроки, установленные договором. Кроме того, истец ссылается на использования ответчиком документации ООО "СтройКом" при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по огнезащитной обработке транзитных каналов вентиляционных систем с другим подрядчиком. Также истец ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика произошло вследствие поведения заказчика, который предоставил ему недостоверные данные, а также в связи с требованиями заказчика о проведении дополнительных работ, не предусмотренным техническим заданием. Более того, по мнению подателя апелляционной жалобы, у эксперта Хохрина Р.В. отсутствует соответствующая квалификация, эксперт Хохрин Р.В. аффилирован с АО "Морпорт СПб", так как у ответчика имеются все документы эксперта, в том числе ответы эксперта на дополнительные вопросы от 23.06.2020 г., в то время как истец смог получить данный документ лишь путем ознакомления с материалами дела, заключение эксперта содержит внутренние неустранимые противоречия, заключение безосновательно и содержит неверные ненаучные выводы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между сторонами заключен договор N 50/17 (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию системы вентиляции, восстановлению исполнительной документации и разработке проектно-сметной документации на восстановительные работы в здании бытоблока на 300 мест (инв.N 0201020400110005), по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5.

В соответствии с разделом 2 Договора работы должны были быть завершены в срок до 11.09.2017.

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1 Договора и составляет 570 000 руб.

По окончании выполнения работ в целом по договору подрядчик в течение 2 рабочих дней направляет заказчику отчетную документацию в бумажном виде, Акт сдачи-приемки работ по договору в целом, счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации (п.4.2 договора).

Как следует из искового заявления, 08.09.2017 письмом от 08.07.2017 N 8337 в адрес заказчика подрядчик направил уведомление об окончании работ. Как указывает истец комплект документов был получен Малышевой, что подтверждается накладной N 30779566.

Согласно п.п.4.3, 4.4, 4.5 заказчик в течение 20 рабочих дней обязан направить подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ по договору в целом или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчик направляет перечень замечаний подрядчику, который обязан устранить их в срок не более 10 рабочих дней. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по договору в целом.

Вместе с тем, заказчик уведомлением N А-649 от 27.10.2017 отказался от договора в одностороннем порядке, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, при этом отказавшись оплачивать выполненные работы, которое получено 08.11.2017.

В упомянутом отказе заказчик заявляет о том, что подрядчик не устранил выявленные недостатки при приемке выполненных работ, а также утверждает, что выполненные работы полностью не пригодны для использования, то есть цель договора не достигнута. В отказе заказчик ссылается на претензии по качеству выполненных работ.

Не согласившись с указанным отказом, истцом в адрес АО "Морпорт СПб" направлена претензия о взыскании стоимости выполненных работ, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

В связи с наличием спора в отношении качества выполненных истцом работ, по ходатайству ООО "СтройКом" была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хохрину Роману Владимировичу (ООО "Бюро технической экспертизы").

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО "Стройком" работы договору от 18.07.2017 N 50, техническому заданию, нормативным требованиям?

2) В случае наличия недостатков, заключающихся в отступлении от условий договора, требований технического задания, а также в несоответствии требованиям действующей нормативно-технической документации, указать, какие именно недостатки имеются, и определить объем фактически выполненных работ по договору с надлежащим качеством?

3) В случае выявления недостатков, установить: являются ли выявленные недостатки в выполненных работах существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то установить техническую возможность, целесообразность, объективную необходимость, а также возможные сроки их устранения.

4) Возможно ли на основании представленной проектно-сметной документации устранить замечания предписания ОНДПР Кировского района от 31.01.2017 N 2-12-1383/1/1, изложенные в пунктах 62, 63, 71, 73, 74, 75, 77?

5) Возможно ли восстановить работоспособность инженерных сетей здания, теплоснабжения, электроснабжения приточно-вытяжных установок на основании изготовленной документации?

6) В случае выявления недостатков или факта выполнения работ не в полном объеме, определить фактическую стоимость качественно выполненных работ. Имеет ли результат работ, в случае выполнения работ не в полном объеме потребительскую ценность?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.11.2019 N 78-19/28-ЭС.

Экспертом установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют Договору, техническому заданию, нормативным требованиям; выявленные недостатки являются существенными; восстановить работоспособность инженерных сетей здания на основании разработанной ООО "Стройком" документации невозможно.

Эксперт указал, что истцом допущены ошибки при обследовании систем вентиляции, в связи с чем, все последующие работы производились на основании недостоверной и, следовательно, некачественной документации.

Наличие недостатков на первом этапе работ - технологическое обследование, привело к непригодности всех последующих этапов работ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт Хохрин Р.В. аффилирован с АО "Морпорт СПб", так как у ответчика имеются все документы эксперта, в том числе ответы эксперта на дополнительные вопросы от 23.06.2020 г., в то время как истец смог получить данный документ лишь путем ознакомления с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание в суде первой инстанции для дачи пояснений и исчерпывающе ответил на поставленные вопросы.

Доводы подателя жалобы о неправомерно отказе в повторной экспертизе отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнил и передал работы ответчику в сроки, установленные договором, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В нарушение условий договора к 14.09.2017 подрядчик не известил заказчика о готовности результата работ к сдаче. Письмо N 837 от 08.07.2017, на которое ссылается истец и которое содержит уведомление об окончании работ, в канцелярию АО "Морпорт СПб" не поступало, а доказательств получения ответчиком письма истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим заказчик направил подрядчику имеющееся в материалах дела письмо N ДС-1504 от 14.09.2017 и уведомил последнего о том, что согласно п.7.1.5 договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Комплект исполнительной документации в бумажном виде был получен заказчиком лишь 20.09.2017 (после истечения срока, предусмотренного договором). Она была рассмотрена заказчиком в установленной в договоре срок, признана несоответствующей объему и требованиям, предусмотренным техническим заданием, и имела ряд существенных замечаний, исключающих возможность проведения работ по устранению нарушений пожарной безопасности, перечисленных в Предписании УНДПР Кировского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-12-1383/1/1 от 31.01.2017 (срок исполнения Предписания - до 10.10.2017).

Поэтому письмом N ДС-1593 от 04.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика замечания, изложенные на 5 листах. Перечень замечаний включал в себя 42 пункта и указывал, в частности, на несоответствие документации требованиям СП, ГОСТ и других нормативно-технических документов.

По смыслу п.4.3 договора заказчик вышеуказанным письмом направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по договору.

Исправленный в соответствии с замечаниями заказчика комплект исполнительной документации в бумажном виде не был получен заказчиком по истечении десятидневного срока, предусмотренного договором.

Вместо этого 17.10.2017 (исх. N 984) подрядчик направил заказчику в электронном виде часть откорректированной документации: Техническую документацию (подраздел Вентиляция, Теплоснабжение) и Рабочую документацию (подраздел Вентиляция, Теплоснабжение) и сообщил, что разделы документации по Электротехнической части и Сметный расчет, а также бумажный вариант документации в полном объеме будут направлены позже.

Заказчик своевременно рассмотрел представленную часть документации и 19.10.2017 г. письмом N ДС-1663 направил замечания на нее (вторые замечания), при этом обратил внимание подрядчика на то, что по состоянию на 19.10.2017 в АО "Морпорт СПб" не поступало исправленной документации в полном объеме.

К 25.10.2017 исправленный комплект исполнительной документации по-прежнему не был передан заказчику в полном объеме в бумажном виде. Имевшиеся многочисленные неустраненные замечания делали результат работ подрядчика непригодным для проведения восстановительных работ, которые заказчик должен был выполнить во исполнение Предписания ГУ МЧС по Кировскому району еще до 10.10.2017.

В связи с этими обстоятельствами и в соответствии с п.7.1.1 договора заказчиком в адрес подрядчика 27.10.2017 г. было направлено Уведомление N А-649 с отказом от исполнения договора, так как цель договора не была достигнута. В нем заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 25.10.2017 и потребовал в соответствии с условиями договора оплатить пени и штраф за нарушение срока выполнения работ.

Довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика произошло вследствие поведения заказчика, который предоставил ему недостоверные данные, а также в связи с требованиями заказчика о проведении дополнительных работ, не предусмотренным техническим заданием, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Правами на приостановление производства работ, отказ от исполнения договоров на основании статьи 716 ГК РФ ответчик не воспользовался, при этом выполнял спорные работы.

В соответствии с п.5.1.12, 5.1.13 договора подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы,

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик приостанавливал работы и сообщал заказчику о том, что ему не представлены какие-либо исходные данные по его запросу либо сообщал о проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В ходе выполнения работ подрядчик не направлял заказчику уведомлений по поводу предоставления ему недостоверных исходных данных, не предъявлял заказчику конкретные места фактического несоответствия действительных планировок план-схемам здания, не сообщал, что для выполнения работ по договору ему требуется дополнительное время.

Таким образом, в силу положений статей 716, 719 ГК РФ ответчик лишен права ссылаться на невозможность выполнения спорных работ в согласованный в договорах срок ввиду недостоверных данных.

Несостоятельной является также довод истца о том, что им по указанию заказчика были выполнены следующие дополнительные работы, не предусмотренные договором: произведено разделение проектной документации на относящиеся к устранению нарушений требований пожарной безопасности и прочие работы по восстановлению вентиляционных систем; выполнено разделение спецификаций оборудования и материалов отдельно по каждой системе; выполнены проектные работы по реконструкции системы эл/снабжения, поскольку данные работы - это перечень замечаний заказчика к исполнительной документации, изложенный в письме N ДС-1593 от 04.10.2017 и письме N ДС-1663 от 19.10.2017.

Довод истца о том, что разработанная им документация использовалась АО "Морпорт СПб" в своей деятельности, что подтверждает их потребительскую ценность, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: договором от 24.01.2018 с ООО "НЭО" о проведении расчета пожарных рисков на объекте Бытблок на 300 мест, договором от 19.02.2018 г. N 4/18 с ООО "Уверенность" о выполнении работ по огнезащитной обработке транзитных каналов вентиляционных систем в здании Бытблока на 300 мест, договором N 01-2018/СОТПиПБ с ООО "Уверенность".

Ссылки апеллянта на использование ответчиком документации ООО "СтройКом" при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по огнезащитной обработке транзитных каналов вентиляционных систем с другим подрядчиком, не подтверждаются материалами дела.

При отсутствии факта доказанности выполнения работ на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-101219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина