Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-4830/21 по делу N А21-8024/2020

28 апреля 2021 г.

Дело N А21-8024/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А21-8024/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсинвест", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Пражский бульвар, д. 1, кв. 23, ОГРН 1193926016130, ИНН 3917052630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 10.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/270220/0021749,10012020/270220/0021854,10012020/210220/0019744, и от 11.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10012020/210220/0019680; о возложению на Таможню обязанности принять таможенную стоимость товаров по указанным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 26.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Неявка в судебное заседание представителей Общества и Таможни не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В данном случае, как установлено апелляционным судом, с апелляционной жалобой на решение суда от 26.11.2020 Общество должно было обратиться не позднее 28.12.2020 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Обществом 13.01.2021, то есть с пропуском установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, так как копию решения суда от 26.11.2020 не получало; о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно 12.01.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель Общества участвовал в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования. Следовательно, Общество обладало возможностью получать информацию о движении дела, о принятом судом решении.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым Общество не имело возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 26.11.2020 в пределах установленного месячного срока или разумно приближенного к нему, в материалах дела не имеется и Обществом не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.11.2020 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

Оснований для иных выводов исходя из доводов кассационной жалобы суд округа не находит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А21-8024/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова