Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3250/21 по делу N А56-9419/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-9419/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройАлекс" Гаврилова А.В. (доверенность от 23.04.2021),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Компроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-9419/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Компроект", адрес: 197082, Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 3, лит. А, пом. 33Н, оф. 1, ОГРН 1187847213333, ИНН 7814736321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАлекс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, ОГРН 1187847224421, ИНН 781101001 (далее - Фирма), 1 275 800 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, признании договора от 09.01.2019 N СА 01/09/2018 (далее - Договор) незаключенным.

Решением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания с Фирмы неосновательного обогащения, поскольку Договор сторонами не был заключен ввиду несогласования его существенных условий - предмета (вида и объема подлежащих выполнению работ) и срока выполнения работ; подписанные к этому Договору акты не подтверждают факт выполнения и принятия работ, поскольку не являются актами выполненных работ по форме N КС-2.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Фирма (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией, сдать его в эксплуатацию и передать результат генподрядчику, а генподрядчик - создать необходимые и определенные Договором условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно по мере представления субподрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ в течение отчетного месяца.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора срок начала выполнения работ - 09.01.2019; работы должны быть завершены при условии надлежащего исполнения со стороны генподрядчиком своих обязательств.

Платежными поручениями в период с января 2019 года по июль 2019 Общество перечислило Фирме 1 275 800 руб.

Указывая на то, что сторонами не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора подряда - не согласованы виды, объемы и сроки выполнения работ, Общество настаивает на том, что Договор является незаключенным, а перечисленные Фирме денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Оставление Фирмой без удовлетворения требования о возврате 1 275 800 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения Договора сторонами, отклонил довод Общества о его незаключенности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Соответствующие разъяснения изложены также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили исполнение сторонами обязательств по Договору в части выполнения работ и их оплаты. Так, в рамках Договора Общество подписало акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 и за 2019, указывающих на наличие задолженности Общества по оплате выполненных работ по Договору, письма со ссылкой на счета, выставленные Фирмой об оплате по Договору, а также совершило оплату по Договору, ссылаясь в платежных поручениях в качестве назначения платежей на Договор.

Суды также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-115550/2019 с Общества в пользу Фирмы взыскано 718 400 руб. задолженности за выполненные по Договору работы.

Довод кассационной жалобы о том, что подписанные сторонами акты не подтверждают факт выполнения работ по Договору был исследован судами, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен, в том числе с учетом установленных обстоятельств.

Выводы судов соответствуют материалам дела, в достаточной степени мотивированы. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-9419/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Компроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова