Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-28855/20 по делу N А56-9419/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3250/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-9419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28855/2020) ООО "Компания Компроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-9419/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Компроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАлекс"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Компроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАлекс" (далее - ответчик) о признании договора от 09.01.2019 N СА 01/09/2018 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1275800 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В обоснование жалобы податель указывает, что спорный договор не содержит наименования объекта, не содержит вид и объем работ, был заключен о намерениях и не более того, а подписанные акты имели характер приблизительной цены, это не акты сверки взаимных расчетов и не акты по форме КС-2, КС-3. Отсутствие согласованных условий об объекте строительства, сроков, видов работ, являющихся существенными условиями для договора подряда, не позволяет считать возникшими правоотношения сторон по договору строительного подряда. Представленные в материалы дела акты, подписанные сторонами, сами по себе не являются достаточными для подтверждения выполнения работ, доказательств передачи результата работ по договору, каких-либо иных документов в подтверждение выполнения работ, ответчик не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор СА 01/09/2018 на выполнение субподрядных работ.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по заданию генподрядчика в соответствии с проектной документацией, сдаче его в эксплуатацию и передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые и определенные договором условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата цены договора производится генподрядчиком ежемесячно по мере предоставления субподрядчиком предусмотренных договором документов, подтверждающих выполнение работ в течение отчетного месяца.

Пунктом 4.1. договора срок начала выполнения работ установлен 09.01.2019. Работы по настоящему договору должны быть завершены при условии надлежащего исполнения со стороны генподрядчиком своих обязательств (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1.1. договора субподрядчик обязан выполнить комплекс порученных работ в срок, в объемах и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленно организовать эксплуатацию Объекта в соответствии с проектными данными, согласно утвержденными и подписанными актами КС-2, а так же организовать надлежащим образом производство работ, как своими силами и средствами, так и силами привлекаемых субподрядчиков и поставщиков, при этом субподрядчик отвечает перед генподрядчиком за действия: всех привлеченных им к выполнению условий настоящего договора третьих лиц; не передавать свои обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на это генподрядчика.

Истец указывает, что договор является незаключенным, так как не содержит существенных условий о видах и объемах выполняемых работ, стоимости и сроках их выполнения, работы субподрядчиком не выполнялись, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным, а следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ему денежных средств в размере 1 275 800 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента заключения спорного договора истцом были предприняты юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что истец действовал во исполнение заключенного договора, а именно: подписание актов выполнения работ; писем со ссылкой на счета, выставленные ответчиком об оплате по договору; совершение платежей по договору; подписание актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 и за 2019, указывающих на наличие задолженности по договору.

С учетом установленных обстоятельств, совершенных истцом юридически значимых действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 09.01.2019 N СА 01/09/2018 незаключенным.

То обстоятельство, что договором не согласован объем и сроки выполнения работ, при фактическом их выполнении и оплате, не имеет правового значения и не является основанием для признания договора незаключенным.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения и принятия работ, не являются актами по форме КС-2, КС-3, свидетельствуют о намерении в будущем принять от ответчика выполнение работ на указанные в актах суммы, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и правомерно отклонен судом с учетом следующего.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора субподряда предварительная оплата работ не предусмотрена. В платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО "Компания Компроект" в назначениях платежей указано: "ч/о" или "окончательная" оплата за выполнение субподрядных работ по договору СА 01/09/2018 от 09.01.2019, в каждом платежном поручении имеется ссылка на дату и номер счета.

При таких условиях оснований для квалификации данных платежей в качестве авансовых или предварительных не имеется.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 и за 2019 год, из которых усматривается наличие на стороне истца задолженности по договору субподряда от 09.01.2019 N СА 01/09/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-115550/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору от 09.01.2019 N СА 01/09/2018 в размере 718 400 руб.

В силу изложенного оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-9419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина