Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-4667/21 по делу N А56-46279/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-46279/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" Чередниченко С.О. (доверенность от 01.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Петровой А.А. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-46279/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, адрес: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 16, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее - Департамент), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк", адрес: 107031, Москва, Дмитровский переулок, дом 7, ОГРН 1027739339715, ИНН 7744001673 (далее - Банк), о взыскании 72 504 014 руб. 04 коп. задолженности по банковской гарантии от 16.04.2019 N 2019-30/01 и начисленной на нее неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 86, литера А, этаж 3, помещение 18Н, комнаты 95, 105, ОГРН 1047841007170, ИНН 7841011370 (далее - Общество).

Решением суда от 06.10.2020 иск удовлетворен, с Банка в пользу Департамента взыскано 72 504 014 руб. 04 коп. задолженности по выплате по банковской гарантии, 11 093 115 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 29.09.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 30.09.2020 по дату погашения задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 06.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Банк и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Банк и Общество полагают, что суды неверно истолковали условия предоставления банковской гарантии, поскольку Департамент потребовал от Банка уплатить денежные средства не в связи с нарушением обязательств Общества по Контракту, а в качестве возврата предполагаемой переплаты за выполненные Обществом работы по Контракту, в то время как это не относится к случаям предоставления банковской гарантии. Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что судами не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Департамента, а именно: не учтено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также акт сверки расчетов от 29.10.2019 подтверждают факт выполнения Обществом работ по Контракту; в соглашении от 28.10.2019 о расторжении Контракта указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу; акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2019. Таким образом, отмечают податели жалоб, Департамент получил надлежащее исполнение по Контракту, а его действия направлены на неосновательное обогащение. Банк и Общество также указывают на необоснованный отказ судов в истребовании доказательств (заключения ревизионной комиссии) и в приобщении дополнительных документов (актов формы КС-2 и справок формы КС-3).

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта от 13.06.2017 N 17-ЗП-414/З10 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось по заданию Департамента (заказчика) выполнить комплекс работ по завершению строительства здания Московского районного суда города Санкт-Петербурга и сдать результат заказчику; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.3 Контракта - не позднее 31.12.2018, в последующем на основании дополнительного соглашения от 29.08.2018 N 4 к Контракту срок выполнения работ продлен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества Управлению Банком 09.06.2017 выдана банковская гарантия N 2017-76/01 на сумму 195 161 827 руб. 16 коп.

В связи с окончанием срока действия банковской гарантии от 09.06.2017 N 2017-76/01 и продолжением договорных отношений сторон по Контракту, 16.04.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по Контракту Департаменту (бенефициару) Банком (гарантом) выдана следующая банковская гарантия N 2019-30/01 (далее - Банковская гарантия) на сумму 72 504 014 руб. 04 коп.

Срок действия Банковской гарантии установлен с даты выдачи и по 29.03.2020 включительно.

Согласно условиям Банковской гарантии она обеспечивает все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципала по Контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом и возникших в связи с неисполнением/ ненадлежащем исполнением принципалом обязательств по Контракту, в том числе если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ; если принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 Банковской гарантии письменное требование бенефициара об оплате по Банковской гарантии с приложением документов на бумажных носителях должно быть представлено гаранту по адресу расположения Санкт-Петербургского филиала гаранта или в форме электронных документов, оформленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Гарант обязуется по требованиб бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в течение пяти рабочих дней с момента поступления письменного требования бенефициара (пункт 7.2 Банковской гарантии).

Согласно пункту 7.5 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Ответственность гаранта по настоящей банковской гарантии не ограничена суммой, указанной в пункте 5 гарантии (72 504 014 руб. 04 коп.).

Пунктом 8 Банковской гарантии предусмотрено, что обязательства гаранта перед бенефициаром по Банковской гарантии прекращаются в следующих случаях: уплаты бенефициару суммы, на которую выдана Банковская гарантия; окончания срока, на который выдана Банковская гарантия; отказа бенефициара от своих прав по Банковской гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по Банковской гарантии.

Как указывает Департамент, Контрольно-ревизионным управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации осуществлен выезд на объект строительства здания Московского районного суда города Санкт-Петербурга и произведен обмер объемов выполненных работ Обществом по Контракту. Показатели были сопоставлены с оплаченным объемом работ, в результате чего выявлено завышение подрядчиком объема работ, а также невыполнение им некоторых видов работ.

Ссылаясь на то, что неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств Общества (принципала) по Контракту допущено в период действия Контракта, Департамент (бенефициар) обратился к Банку (гаранту) с требованием от 26.03.2020 N УСД-2/971 о выплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Данное требование направлено по почте 26.03.2020 и получено Банком 22.04.2020.

Уведомлением от 24.04.2020 N 20-03/349.1 гарант отказал бенефициару в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что требование бенефициара было предоставлено гаранту 22.04.2020, то есть за пределами срока ее действия; к требованию не приложен в виде отдельного документа расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; от принципала поступили письменные пояснения о несогласии с утверждениями, изложенными в требовании; на момент предъявления требования отсутствовал сам предмет обеспечения банковской гарантии - обязательство, так как 28.10.2019 Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Не согласившись с отказом Банка по выплате по банковской гарантии, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы сторон, руководствуясь статьями 165.1, 194, 368, 369, 370, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Обзор N 27) и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии злоупотребления со стороны Департамента (бенефициара), поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами спора по объему выполненных по Контракту работ. Учитывая, что установленные пунктом 8 Банковской гарантии условия ее прекращения не наступили, а с требованием об уплате денежных средств по Банковской гарантии Департамент обратился 26.03.2020, то есть в пределах срока действия Банковской гарантии, суд признал требования Департамента обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отказал Банку и Обществу в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-40068/2020 (рассматриваются требования Департамента о взыскании солидарно с организаций убытков в виде расходов на выполнение дополнительных работ по Контракту, в котором Банк и Общество привлечены третьими лицами), поскольку результат его рассмотрения не повлияет на исход настоящего спора.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Обзора N 27).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Департамента и злоупотреблении правом и гарант (при наличии спора сторон Контракта по объему выполненных) не вправе оценивать указанные обстоятельства в силу независимости банковской гарантии, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска и удовлетворили его.

Доводы подателей жалобы о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств (заключения ревизионной комиссии) и в приобщении дополнительных документов (акты формы КС-2 и справки формы КС-3) правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки суждению Банка о нераспространении действия банковской гарантии на рассматриваемый случай, ее условиями предусмотрено обратное, а именно, что банковская гарантия обеспечивает все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципала по Контракту

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Банка и Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податели кассационных жалоб не приводят.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-46279/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова