Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-33361/20 по делу N А56-46279/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-4667/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-46279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Бакунович М.Н. (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: Чередниченко С.О. (доверенность от 01.12.2020)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Петрова А.А. (доверенность от 06.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33361/2020, 13АП-34426/2020) ООО "СОЮЗСТРОЙ" и АО КБ "ИСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-46279/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге

к акционерному обществу Коммерческий Банк "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК"

3-е лицо: Санкт-Петербургский филиал АО КБ "ИС Банк"; общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Коммерческий Банк "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ответчик) 72 504 014 руб. 04 коп. задолженности по выплате по банковской гарантии и начисленной на нее неустойки.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик и ООО "СОЮЗСТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "СОЮЗСТРОЙ" ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца; неправильно истолкованы положения Банковской гарантии в части сроков предоставления требования по Банковской гарантии.

Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "СОЮЗСТРОЙ" и ответчика поступили ходатайства приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40068/2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, заслушав мнение сторон, полагает, что заявленные ходатайства подлежат отклонению, поскольку результат рассмотрения дела N А56-40068/2020 не повлияет на рассмотрение настоящего спора.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, истец возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между истцом (Заказчик) и ООО "СОЮЗСТРОЙ" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 17-ЗП-414/З1О (далее Контракт) на выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика комплекса работ по завершению строительства здания Московского районного суда города Санкт-Петербурга и сдачу результата Заказчику.

Срок выполнения работ установлен - не позднее 31 декабря 2018 года, в последующем на основании дополнительного соглашения N 4 к Контракту срок выполнения работ был продлен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, истцу Акционерным обществом Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" 09 июня 2017 года выдана банковская гарантия N 2017-76/01 на сумму 195 161 827 рублей 16 копеек.

Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действовала до 31 января 2019 года включительно.

В связи с окончанием срока действия банковской гарантии и продолжением договорных отношений Сторон по Контракту, 16 апреля 2019 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СОЮЗСТРОЙ" (Принципала) по Контракту истцу (Бенефициар) Акционерным обществом Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" (Гарант) выдана банковская гарантия N 2019-30/01 (далее - банковская гарантия) на сумму 72 504 014 рублей 04 копейки.

Срок действия банковской гарантии установлен - с даты выдачи и по 29.03.2020 включительно.

Согласно условиям действующей банковской гарантии, Гарантия обеспечивает все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Принципала по Контракту, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнением Принципалом обязательств по Контракту, в том числе:

- если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

- если принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

В связи с тем, что Принципалом вышеуказанное неисполнение/ненадлежащее исполнение по Контракту было допущено в период действия Контракта, то истец обратился к Гаранту с требованием от 26 марта 2020 года N УСД-2/971 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В требовании указано на то, что в ходе ревизии Контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ревизионной группой осуществлен выезд на объект строительства здания Московского районного суда и произведен обмер объемов выполненных работ ООО "СОЮЗСТРОЙ" по Контракту, показатели были сопоставлены с оплаченным объемом работ; в результате были выявлены завышение подрядчиком объема работ, а также невыполнение им некоторых видов работ.

В требовании истец перечислил виды работ, в приложении к требованию, названном "Обоснование стоимости фактически выполненных работ ООО "СОЮЗСТРОЙ" по государственному контракту N 17-ЗП-414/310 от 13 июня 2017 за период 2017-2018" Управление привело расчет требования, указав наименование работ, фактически оплаченную по ним сумму, сумму работ, фактически выполненную, и сумму переплаты.

Данное требование направлено по почте 26.03.2020 и получено Банком 22.04.2020.

Уведомлением от 24 апреля 2020 года N 20-03/349.1 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что:

1) требование Бенефициара было предоставлено Гаранту 22 апреля 2020 года, т.е. за пределами срока ее действия;

2) к требованию не приложен в виде отдельного документа расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

3) от Принципала поступили письменные пояснения о несогласии с утверждениями, изложенными в требовании;

4) на момент предъявления требования отсутствовал сам предмет обеспечения банковской гарантии - обязательство, так как 28 октября 2019 года имело место расторжение Контракта по соглашению Сторон.

Не согласившись с отказом Банка по выплате по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федераиц (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант: принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда бенефициар-кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Указанная позиция, в частности, подтверждается пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которому гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствия у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (часть 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, гарант не должен оценивать объем выполненных и оплаченных работ по Контракту, а также их качество, достаточным основанием для осуществления платежа по банковской гарантии является ссылка в тексте требования на факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны принципала и расчет суммы, включенной в требование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расторжение Контракта не влияет на обязанность гаранта по оплате задолженности по гарантии в силу принципа независимости и наличия самостоятельного срока ее действия, не истекшего на момент предъявления требования бенефициаром.

Довод ответчика о непредставлении истцом расчета суммы требований виде отдельного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Расчет стоимости взыскиваемой по банковской гарантии суммы содержится в тексте требования, а также представлен в виде отдельного документа, приложенного к требованию.

Доводы подателей жалоб о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий истца.

Выводы о недобросовестности истца основаны на предположениях и самостоятельной оценке качества и объема выполненных принципалом работ.

В обжалуемом решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-46279/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов