Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-2943/21 по делу N А05-13852/2019

28 апреля 2021 г.

Дело N А05-13852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А05-13852/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 принято к производству заявление Гладких Сергея Алексеевича, ИНН 290401589315, о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 10.02.2020 Гладких С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

В рамках названного дела о банкротстве Гладких С.А. 07.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника долю в размере 1/2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 70, кв. 5.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника Амосова Наталья Николаевна.

Определением от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение от 25.09.2020 отменено, из конкурсной массы Гладких С.А. исключена доля в размере 1/2 в праве общей собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.01.2021 и оставить в силе определение от 25.09.2020.

По мнению Банка, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2020 супруге должника Амосовой Н.Н. принадлежит девять объектов недвижимого имущества.

Банк указывает на то, что исключение из конкурсной массы названного имущества должника не отвечает интересам кредиторов, принимая во внимание наличие у должника иных пригодных для проживания помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 70, кв. 5.

Ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания и доля в размере 1/2 в праве собственности на которое принадлежит должнику, Гладких С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении названной доли из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении названной доли в праве собственности на жилое помещение из конкурсной массы должника, исходил из того, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, поскольку супруге должника на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества жилого назначения, приобретенных в период брака с должником. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 23.07.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанной квартиры по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 70, кв. 5.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и истребовав сведения из регистрирующего органа, установил, что спорное недвижимое имущество является единственным для должника пригодным для постоянного проживания жильем, в котором он и члены его семьи проживают, в связи с чем постановлением от 27.01.2021 отменил определение от 25.09.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления N 45).

Судом апелляционной инстанции на основании полученной из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2020, установлено, что в собственности Амосовой Н.Н. находились жилые помещения, приобретенные в период брака с Гладких С.А., однако все они были отчуждены до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. На момент рассмотрения заявления Гладких С.А. в собственности его и его супруги имеется единственное жилое помещение - квартира по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 70, кв. 5, с долей в размере 1/2 в праве общей собственности у каждого.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательств обратного суду не представлено. Ссылка на выписку от 20.02.2020, которая не содержится в материалах настоящего обособленного спора, не может быть принята судом во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы правомерно на основании статьи 268 АПК РФ истребовал из регистрирующего органа сведения о правах Гладких С.А. и его супруги на недвижимое имущество.

Доказательства того, что на дату принятия оспариваемого судебного акта должник или его супруга являлись правообладателями иного пригодного для проживания имущества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жилым помещением, данное имущество правомерно исключено из конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А05-13852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк