Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3786/21 по делу N А26-3980/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А26-3980/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Липаева С.О. (доверенность от 15.12.2020 N 122-20), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Грущаковой Г.А. (доверенность от 11.01.2021), от Центрального банка Российской Федерации Смирновой С.А. (доверенность от 02.03.2021 N ДВР21-72/31),

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 по делу N А26-3980/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Общество, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление, Карельское УФАС), от 24.04.2020 N 010/04/9.21-183/2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 24.04.2020 N 010/04/9.21-183/2020/1457 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением суда от 25.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение - Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление Общества удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что обращение Захаровой В.С. об увеличении максимальной мощности с 0,4 кВт до 15 кВт, изложенное в письме от 06.09.2019 (вх. от 09.09.2019), не могло быть рассмотрено и удовлетворено, поскольку не является заявкой на технологическое присоединение посредством увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, ввиду его несоответствия форме и порядку подачи заявки, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Общество также указывает на отсутствие доказательств установления максимальной мощности энергопринимающих устройств Захаровой В.С., в связи с чем отсутствуют основания для увеличения максимальной мощности указанных энергопринимающих устройств и обращения за данной услугой к уполномоченному лицу. По мнению подателя жалобы, Отделение обязано осуществлять деятельность по опосредованному технологическому присоединению в порядке, установленном для сетевых организаций в силу закона (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 40(5) раздел IV Правил N 861 в его системном применении с нормами пунктов 40(4), 40(6), 40(7), 40(8), 40(9), 40(10) Правил N 861).

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Представители Банка и Управления, ссылаясь на необоснованность приведенных Обществом доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление Захаровой В.С. от 16.01.2020 с жалобой на действия АО "ПСК", выразившееся в отказе в увеличении максимальной мощности и изменения точки присоединения.

Проанализировав поступившее обращение и приложенные к нему документы, а также дополнительно запрошенные у Общества пояснения и документы Управление установило, что гр. Захарова В.С. (заявитель), являясь собственником дачи 1967 года постройки, расположенной в деревне Царевичи Прионежского района Республики Карелия, кадастровый номер земельного участка 10:20:0010402:14, обратилась 13.09.2018 в адрес АО "ПСК" с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (л.д. 89-94).

По результатам рассмотрения указанной заявки, АО "ПСК" письмом от 29.10.2018 N 18905 отказало в удовлетворении заявки на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств, сославшись на то, что с заявкой на технологическое присоединение с целью увеличения максимальной мощности заявителю необходимо обратиться в сетевую организацию, к электрическим сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства заявителя, в данном случае дачный дом заявителя технологически присоединен к ТП-40, принадлежащей Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк) (л.д. 95).

Захарова В.С. 05.08.2019 вновь обратилась в адрес АО "ПСК" с заявкой на технологическое присоединение в связи с изменением точки присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств (л.д. 96-101).

АО "ПСК" письмом от 06.08.2019 N 14253 уведомило об отсутствии необходимых документов, предусмотренных Правилами N 861, и необходимости их предоставления в течение 20 рабочих дней (л.д. 102).

Захарова В.С. в письме от 06.09.2019 (вх. N 46087 от 09.09.2019) сообщила недостающие сведения, дополнительно указав на необходимость увеличения максимальной мощности с 0,4 кВт до 15 кВт (л.д. 103).

По результатам рассмотрения заявки от 05.08.2019 N 39836, а также дополнительных документов, АО "ПСК" письмом от 16.10.2019 N 18844 (л.д. 104-105) вновь фактически отказало заявителю в осуществлении технологического присоединения, указав на отсутствие возможности удовлетворить заявку на технологическое присоединение с целью изменения точки присоединения и увеличения максимальной мощности и осуществить повторное технологическое присоединение, которое уже состоялось с использованием объектов электросетевого хозяйства иных лиц (ТП-40, принадлежащую Банку), а непосредственная точка присоединения к электрической сети АО "ПСК" в отношении объекта Захаровой В.С. отсутствует. Ссылаясь на пункт 40(5) Правил N 861 Общество также указало, что с заявкой на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявителю необходимо обратиться к собственнику объектов электросетевого хозяйства - Банку.

Захарова В.С. в декабре 2019 года обратилась в адрес АО "ПСК" с новой заявкой на технологическое присоединение нежилого здания (дачи), указав, что принадлежащие ей энергопринимающие устройства впервые вводятся в эксплуатацию (л.д. 106-111).

АО "ПСК", рассмотрев названную заявку и отказывая в ее удовлетворении, письмом от 24.12.2019 N 23508 (л.д. 112) сообщило о том, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, при этом спорный объект уже технологически присоединен к электрическим сетям через ТП-40, принадлежащую Банку, и в настоящий момент электрифицирован.

В свою очередь, Банк (в лице Отделения), рассмотрев обращение Захаровой В.С. от 09.12.2019 об увеличении мощности электроснабжения спорного объекта, письмом от 31.12.2019 N Т286-13-3-06/7105 сообщил, что выделенных мощностей базы отдыха "Царевичи" недостаточно для обеспечения дополнительного электроснабжения и рекомендовал обратиться в адрес сетевой компании для заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (л.д. 119).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 09.04.2020 по делу N 010/04/9.21-183/2020 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 24.04.2020 по делу N 010/04/9.21-183/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 750 000 руб. штрафа. Управлением также вынесено представление от 24.04.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами N 861, в соответствии с пунктом 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом, изменение точки присоединения является случаем технологического присоединения только тогда, когда в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства меняется категория надежности, вид производственной деятельности без изменения максимальной мощности, но меняется схема внешнего электроснабжения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил (увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя) и непосредственно заключение договора.

Требования к содержанию заявки, направляемой заявителем-физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, определены пунктами 9, 14 Правил N 861; перечень прилагаемых к заявке документов содержится в пункте 10 Правил N 861.

Согласно пункту 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Учитывая приведенное правовое регулирование, является правомерным вывод судов о том, что в случае увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств, заявка подается в территориальную сетевую организацию, к электрическим сетям которой есть надлежащее технологическое присоединение, в том числе опосредованное.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается наличие опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Захаровой В.С. к электрическим сетям АО "ПСК" (через ТП-40). Захарова В.С. обращалась в адрес Общества, в том числе с заявками на увеличение максимальной мощности дважды 13.09.2018 и 05.08.2019 с учетом письма от 06.09.2019 и вопреки вышеприведенным положениям Правил N 861 получила отказы от 29.10.2018 N 18905 и от 16.10.2019. При этом, в заявлении от 06.09.2019 (вх. N 46087) содержалась просьба об увеличении максимальной мощности до 15 кВт.

Отклоняя доводы Общества о том, что обращение Захаровой В.С. об увеличении максимальной мощности с 0,4 кВт до 15 кВт, изложенное в письме от 06.09.2019, не могло быть рассмотрено и удовлетворено АО "ПСК", поскольку не является заявкой на технологическое присоединение посредством увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств Захаровой В.С., ввиду его несоответствия форме и порядку подачи заявки, предусмотренных Правилами N 861, апелляционный суд указал, что заявка на технологическое присоединение была подана Захаровой В.С. 05.08.2019 (вх. N 39836), а письмо от 06.09.2019 (вх. N 46087 от 09.09.2019) направлено в ответ на уведомление АО "ПСК" от 06.08.2019 N 14253 о представлении дополнительных документов. При этом ответ АО "ПСК" от 16.10.2019 N 18844 был дан по результатам рассмотрения заявки от 05.08.2019 N 39836, а также дополнительных документов, направленных письмом вх. N 46087 от 09.09.2019.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 40(4) Правил N 861 установлено право (а не обязанность) владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств на присоединение к своим объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица путем опосредованного присоединения.

Между тем, Отделение, рассмотрев обращение Захаровой В.С. от 09.12.2019 об увеличении мощности электроснабжения спорного объекта (дачи), письмом от 31.12.2019 N Т286-13-3-06/7105 сообщило, что выделенных мощностей базы отдыха "Царевичи" недостаточно для обеспечения дополнительного электроснабжения и рекомендовал обратиться в адрес сетевой компании для заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (л.д. 119).

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено неисполнение АО "ПСК" своей обязанности по заключению договора о технологическом присоединении в установленные сроки, что образует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины АО "ПСК" в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

При установленных обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано АО "ПСК" в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 по делу N А26-3980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич С.В. Соколова