Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2021 г. N 13АП-21547/20 по делу N А26-3980/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3786/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 января 2021 г.

Дело N А26-3980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: предст. Липаев С.О. - доверенность от 04.12.2019 (онлайн)

от заинтересованного лица: предст. Грущакова Г.А. - доверенность от 09.01.2020

от третьего лица: предст. Смирнова С.А. - доверенность от 20.04.2018

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21547/2020) акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 по делу N А26-3980/2020 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо: Отделение - Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2020 N 010/04/9.21- 183/2020 по делу об административном правонарушении и представления от 24.04.2020 N 010/04/9.21-183/2020/1457

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - Общество, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, Карельское УФАС) от 24.04.2020 N 010/04/9.21-183/2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 24.04.2020 N 010/04/9.21-183/2020/1457 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением от 25.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение - Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение).

Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных АО "ПСК" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "ПСК" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Управление необоснованно привлекло АО "ПСК" к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ в связи с отказом в увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств Захаровой В.С. Как указывает податель жалобы, в заявке от 05.08.2019 Захарова В.С. обратилась за технологическим присоединением в связи с изменением точки присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, не влекущих пересмотр величины максимальной мощности. Вопреки доводам Управления, обращение Захаровой B.C. об увеличении максимальной мощности с 0,4 кВт до 15 кВт, изложенное в письме от 06.09.2019 (вх. от 09.09.2019), не могло быть рассмотрено и удовлетворено АО "ПСК", поскольку не является заявкой на технологическое присоединение посредством увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств Захаровой B.C., ввиду его несоответствия форме и порядку подачи заявки, предусмотренных Правилами технологического присоединения_, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По мнению подателя жалобы, единственным обращением за увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств Захаровой B.C. является заявка от 13.09.2018, которая была рассмотрена АО "ПСК" и отклонена в письме от 29.10.2018 на основании пункта 40(5) в его системном применении с нормами пунктов 40(4), 40(6), 40(7), 40(8), 40(9), 40(10) Правил N 861, регулирующих правоотношения, возникающие между владельцем энергопринимающих устройств, ранее присоединенных к сетям сетевой организации и иными лицами при опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств указанных иных лиц к объектам электросетевого хозяйства указанного владельца. Кроме того, даже в случае отсутствия у АО "ПСК" законных оснований для отказа в удовлетворении заявки Захаровой B.C. от 13.09.2018, оспариваемое постановление от 24.04.2020 по делу N 010/04/9.21-183/2020 о привлечении АО "ПСК" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежит отмене в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления максимальной мощности энергопринимающих устройств Захаровой В.С., в связи с чем отсутствуют основания для увеличения максимальной мощности указанных энергопринимающих устройств и обращения за данной услугой к уполномоченному лицу. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Общества о том, что Отделение обязано осуществлять деятельность по опосредованному технологическому присоединению в порядке, установленном для сетевых организаций в силу закона (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", раздел IV Правил N 861, в частности пункт 40(5) в его системном применении с нормами пунктов 40(4), 40(6), 40(7), 40(8), 40(9), 40(10) Правил N 861). По мнению подателя жалобы АО "ПСК" не имеет в силу закона обязательств по технологическому присоединению потребителей (в том числе Захаровой В.С.), чьи энергопринимающие устройства присоединены к энергопринимающим устройствам или объектам энергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к сетям сетевой организации, и принадлежащих иным владельцам, в данном случае - Отделению. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что у Управления не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО "ПСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления и Отделения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Карельского УФАС поступило обращение Захаровой В.С. (вх. N 133 от 19.01.2020) на действия АО "ПСК", выразившиеся в отказе в увеличении максимальной мощности и изменении точки присоединения (л.д.118).

Проанализировав поступившее обращение и приложенные к нему документы, а также дополнительно запрошенные у Общества пояснения и документы (письмо АО "ПСК" от 14.02.2020 N 3276) Управление установило, что гр. Захарова В.С.(заявитель), являясь собственником дачи 1967 года постройки, расположенной в деревне Царевичи Прионежского района Республики Карелия, кадастровый номер земельного участка 10:20:0010402:14, обратилась 13.09.2018 в адрес АО "ПСК" с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (л.д.89-94).

По результатам рассмотрения указанной заявки, АО "ПСК" письмом от 29.10.2018 N 18905 отказало в удовлетворении заявки на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств, сославшись на то, что с заявкой на технологическое присоединение с целью увеличения максимальной мощности заявителю необходимо обратиться в сетевую организацию, к электрическим сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства заявителя, в данном случае дачный дом заявителя технологически присоединен к ТП-40, принадлежащей Центральному Банку Российской Федерации (л.д.95).

05.08.2019 гр.Захарова B.C. вновь обратилась в адрес АО "ПСК" с заявкой на технологическое присоединение в связи с изменением точки присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств (л.д.96-101).

АО "ПСК" письмом от 06.08.2019 N 14253 уведомило об отсутствии необходимых документов, предусмотренных Правилами N 861, и необходимости их предоставления в течение 20 рабочих дней (л.д.102).

В ответ на уведомление от 06.08.2019 N 14253 гр.Захарова B.C. в письме от 06.09.2019 (вх. N 46087 от 09.09.2019) сообщила недостающие сведения, дополнительно указав на необходимость увеличения максимальной мощности с 0,4 кВт до 15 кВт (л.д.103).

По результатам рассмотрения заявки от 05.08.2019 N 39836, а также дополнительных документов, направленных письмом вх. N 46087 от 09.09.2019, АО "ПСК" письмом от 16.10.2019 N 18844 (л.д.104-105) вновь фактически отказало заявителю в осуществлении технологического присоединения, указав, что документы о технологическом присоединении от 2016 года подтверждают наличие технологического присоединения дачи заявителя к электрическим сетям АО "ПСК" через ТП-40, принадлежащую Центральному Банку Российской Федерации. Общество указало также, что в отношении объекта Захаровой B.C. отсутствует непосредственная точка присоединения к электрической сети АО "ПСК" следовательно, нельзя изменить то, чего нет, так как изначально к электрической сети АО "ПСК" присоединены энергопринимающие устройства Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, АО "ПСК не имеет возможности удовлетворить заявку на технологическое присоединение с целью изменения точки присоединения и увеличения максимальной мощности и осуществить повторное технологическое присоединение, которое уже состоялось с использованием объектов электросетевого хозяйства иных лиц. Общество также указало, что с заявкой на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявителю необходимо обратиться к собственнику объектов электросетевого хозяйства - Центральному Банку Российской Федерации, сославшись на пункт 40(5) Правил N 861.

Захарова B.C. в декабре 2019 года обратилась в адрес АО "ПСК" с новой заявкой на технологическое присоединение нежилого здания (дачи), указав, что принадлежащие ей энергопринимающие устройства впервые вводятся в эксплуатацию (л.д.106-111).

АО "ПСК", рассмотрев названную заявку, письмом от 24.12.2019 N 23508 (л.д.112) сообщило о том, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, при этом спорный объект - нежилое здание (дача) 1967 года постройки (кадастровый номер объекта недвижимости 10:20:00000000:3940) уже технологически присоединено к электрическим сетям через ТП-40, принадлежащую Центральному Банку Российской Федерации, и в настоящий момент электрифицировано. Учитывая изложенное в удовлетворении заявки Захаровой В.С. на технологическое присоединение было отказано.

В свою очередь, Центральный Банк Российской Федерации (в лице Отделения), рассмотрев обращение Захаровой B.C. от 09.12.2019 об увеличении мощности электроснабжения дачи, письмом от 31.12.2019 N Т286-13-3-06/7105 сообщил, что выделенных мощностей базы отдыха "Царевичи" недостаточно для обеспечения дополнительного электроснабжения и рекомендовал обратиться в адрес сетевой компании для заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (л.д.119).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования (определение от 16.03.2020).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 09.04.2020 по делу N 010/04/9.21-183/2020 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 24.04.2020 по делу N 010/04/9.21-183/2020 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 750000 руб. штрафа. Управлением также вынесено представление от 24.04.2020 N 010/04/9.21-183/2020/1457 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.07.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В силу пункта 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации";

предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил

Таким образом, исходя из приведенных положений пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 2 Правил N 861, суд первой инстанции обоснованно указал, что однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает:

- плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

- изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

- реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения;

- увеличение максимальной мощности присоединенных к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в пределах уже присоединенной мощности, при котором не осуществляется реконструкция энергопринимающего устройства, или при котором не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения.

Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом, изменение точки присоединения является случаем технологического присоединения только тогда, когда в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства меняется категория надежности, вид производственной деятельности без изменения максимальной мощности, но меняется схема внешнего электроснабжения.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена поэтапная процедура технологического присоединения, включающая в себя, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил (увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя) и непосредственно заключение договора.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Пунктом 8(1) Правил N 861 установлено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Перечень сведений, указываемых в заявке на технологическое присоединение, определен пунктом 9 Правил N 861.

Пунктом 10 Правил N 861 определен перечень документов, прилагающихся к заявке.

Согласно пункту 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Таким образом, как обоснованно указал уд первой инстанции, исходя из смысла и взаимосвязи указанных положений Правил N 861, следует, что в случае увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств, заявка подается в территориальную сетевую организацию, к электрическим сетям которой есть надлежащее технологическое присоединение, в том числе опосредованное. Таким образом, заявители должны обратиться в сетевую организацию, к сетям которой опосредованно присоединены их энергопринимающие устройства.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается наличие опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Захаровой В.С. к электрическим сетям АО "ПСК" (через ТП-40).

При этом, из материалов дела следует, что гр.Захарова B.C. обращалась в адрес АО "ПСК", в том числе с заявками на увеличение максимальной мощности дважды 13.09.2018 и 05.08.2019 с учетом письма от 06.09.2019 (л.д.89-91, 96-98) и вопреки вышеприведенным положениям Правил N 861 получила отказы от 29.10.2018 N 18905 (л.д.95) и от 16.10.2019 (л.д.104-105). При этом, в заявлении от 06.09.2019 (вх.N46087) содержалась просьба об увеличении максимальной мощности до 15 кВт (л.д.103)

Доводы Общества о том, что обращение Захаровой B.C. об увеличении максимальной мощности с 0,4 кВт до 15 кВт, изложенное в письме от 06.09.2019 (вх. от 09.09.2019), не могло быть рассмотрено и удовлетворено АО "ПСК", поскольку не является заявкой на технологическое присоединение посредством увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств Захаровой B.C., ввиду его несоответствия форме и порядку подачи заявки, предусмотренных Правилами N 861, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела заявка не технологическое присоединение была подана Захаровой В.С. 05.08.2019 (вх. N 39836), а письмо от 06.09.2019 (вх. N 46087 от 09.09.2019) направлено в ответ на уведомление АО "ПСК" от 06.08.2019 N 14253 о представлении дополнительных документов. При этом ответ АО "ПСК" от 16.10.2019 N 18844 (л.д.104-105) был дан по результатам рассмотрения заявки от 05.08.2019 N 39836, а также дополнительных документов, направленных письмом вх. N 46087 от 09.09.2019.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный объект - нежилое здание (дача) 1697 года постройки (кадастровый номер объекта недвижимости 10:20:00000000:3940) уже технологически присоединено к электрическим сетям через ТП-40, принадлежащую Центральному Банку Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 40(5) в его системном применении с нормами пунктов 40(4), 40(6), 40(7), 40(8), 40(9), 40(10) Правил N 861 именно Отделение обязано осуществлять деятельность по опосредованному технологическому присоединению в порядке, установленном для сетевых организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 40(4) Правил N 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).

Таким образом, пунктом 40(4) Правил N 861 установлено право (а не обязанность) владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств на присоединение к своим объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица путем опосредованного присоединения.

Как следует из материалов дела, Отделение, рассмотрев обращение Захаровой B.C. от 09.12.2019 об увеличении мощности электроснабжения спорного объекта (дачи), письмом от 31.12.2019 N Т286-13-3-06/7105 сообщило, что выделенных мощностей базы отдыха "Царевичи" недостаточно для обеспечения дополнительного электроснабжения и рекомендовал обратиться в адрес сетевой компании для заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (л.д.119).

В свою очередь в силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация (в данном случае - АО "ПСК") обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Учитывая изложенное, следует признать, что Общество в нарушение пунктов 6 и 15 Правил N 861, не исполнило обязанность по заключению договора о технологическом присоединении в установленные сроки, не направило заявителю (Захаровой В.С.) в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемые приложения к договору, в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Карельского УФАС, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ (учитывая повторное совершение Обществом правонарушения его действия правильно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Отсутствие в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "ПСК" и Центральным Банком Российской Федерации от 18.02.2009 сведений о выделенной непосредственно на объект Захаровой B.C. мощности не препятствует сетевой организации в рассмотрении вопроса об увеличении таковой (сетевая организация, являясь профессиональным участником рынка рассматриваемых правоотношений, обладает соответствующими возможности как для установления фактически подаваемой на объект мощности, так и для составления соответствующей документации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях АО "ПСК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (учитывая заявку Захаровой В.С. от 05.08.2019).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательства исполнения Обществом представления от 24.04.2020, равно как доказательства заключения и исполнения договора технологического присоединения с гр. Захаровой В.С. в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Наказание назначено оспариваемым постановлением в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены постановления Управления от 24.04.2020 N 010/04/9.21-183/2020 по делу об административном правонарушении, а также вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления от 24.04.2020 N 010/04/9.21-183/2020/1457 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 24.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года по делу N А26-3980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало