Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4283/21 по делу N А56-4011/2018

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-4011/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ухановой В.В. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Коринец О.Н. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-4011/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037739877295, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 4 147 915 руб. 24 коп. неустойки по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - Договор), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 3 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования под аудиозапись и роспись в протоколе судебного заседания, просил взыскать с ответчика 3 990 503 руб. 29 коп. неустойки по Договору, суд удовлетворил ходатайство.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 3 400 000 руб. неустойки и 42 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты изменить, уменьшив размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки до 3 004 365, 41 руб., а расходов по оплате госпошлины до 40 266 руб.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учтены разъяснения суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 19.11.2019. При этом ОАО "РЖД" указывает, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, составляет 3 453 293,58 руб., в связи с чем размер удовлетворенных судом требований с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ не должен превышать 3 004 365,41 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Трансойл" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик получает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 (далее - ТОРГ) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к Договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТОР (текущий отцепочный ремонт) не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Пунктом 5.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в пункте 2.6 Договора за каждый час просрочки.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора пени за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,6 руб. в час).

Протоколом ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42 ставки договорного сбора, были индексированы.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно актам ВУ-23 и ВУ-36 подрядчик допустил нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, в отношении 56 вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и любом другом законном основании. Сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил 4 329 часов на сумму 4 193 466 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в адрес СП ЦДИ, на территории которой выполнялся ТОР грузовых вагонов подрядчика/ответчика заказчиком/истцом были направлены претензии (40 штук).

Поскольку ОАО "РЖД" указанные претензии оставило без удовлетворения, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, исключив из них 157 411 руб. 95 коп. неустойки по вагонам, не зарегистрированным в базе ГВЦ за истцом, а ответчик признал обоснованность начисления неустойки в сумме 3 453 293, 58 руб. и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, частично удовлетворили исковые требования, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3 400 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Факт превышения ответчиком сроков выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренных п. 3.5 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом истец учел замечания ответчика и уточнил заявленные требования, исключив из расчета требования по вагонам, не зарегистрированным в базе ГВЦ за истцом. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно по праву.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды сочли размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизили сумму неустойки до 3 400 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суды неверно определили сумму неустойки исходя из условия договора, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 2.6 договора, следует признать, что стороны согласовали возможность применения ставки с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД". При этом из условий договора не усматривается необходимость внесения дополнительных изменений в пункт 2.6. договора для применения проиндексированной ставки.

Таким образом, позиция ОАО "РЖД" о том, что ставки за отстой вагонов в ТОР не менялись с момента заключения договора в 2013 году, правомерно признана судами противоречащей условиям заключенного между сторонами договора и положениям, регулирующим правоотношения сторон, тогда как расчет ООО "Трансойл" - соответствующим условиям договора, согласно пункту 2.6 которого договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (на момент нарушений сроков действовал протокол Правления "Об утверждении договорных ставок за отдельные работы и услуги, предусмотренные единым перечнем работ и услуг, оказываемых в ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" N 42 от 15.12.2014).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-4011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев