Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 13АП-32723/20 по делу N А56-4011/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4283/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 января 2021 г.

Дело N А56-4011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Корниец О.Н. (доверенность от 01.01.2020)

от ответчика: представителя Ухановой В.В. (доверенность от 07.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32723/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-4011/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 4 147 915 руб. 24 коп. неустойки по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - Договор).

Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 3 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-4011/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования под аудиозапись и роспись в протоколе судебного заседания, просил взыскать с ответчика 3 990 503 руб. 29 коп. неустойки по Договору, суд удовлетворил ходатайство.

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 3 400 000 руб. неустойки и 42 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 1014 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2017 N 54137.

На указанное решение ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.10.2020 изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 004 365,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины до 40 266 руб.

ОАО "РЖД" считает, что выводы суда первой инстанции в части применения ставок пени для расчета неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, статье 431 ГК РФ, разъяснениям Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенным в Постановлении от 19.11.2019, вынесенном по настоящему делу, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о начислении неустойки в соответствии с Протоколом Правления ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42 только в силу того, что в содержании пункта 2.6 Договора было использовано выражение о том, что плата установлена "с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД"" нельзя признать обоснованным. Необходимость внесения соответствующих изменений в Договор подтверждается пунктом 8.1 Договора, согласно которому изменения и дополнения в договор вносятся путем заключения дополнительного соглашения к нему. Суд не может самостоятельно устанавливать договорной размер ответственности для стороны, в защиту интересов которой это условие закрепляется в определенной законом форме, так как он не участник хозяйственного спора. Взыскание неустойки по ставкам, непредусмотренным Договором, является незаконным и необоснованным.

Ответчик полагает, что размер неустойки уменьшен на 13%, поэтому считает, что неустойка, начисленная в соответствии с требованиями договора - 3 453 293,58 руб. подлежит уменьшению на указанный процент, размер удовлетворенных требований не должен превышать 3 004 365, 41 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик получает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 (далее - ТОРГ) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к Договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТОР (текущий отцепочный ремонт) не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Пунктом 5.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в пункте 2.6 Договора за каждый час просрочки.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора пени за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,6 руб. в час).

Протоколом ОАО "РЖД" от 15.12.2014 г. N 42 ставки договорного сбора, были индексированы.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно актам ВУ-23 и ВУ-36 подрядчик допустил нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, в отношении 56 вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и любом другом законном основании. Сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил 4329 часов на сумму 4 193 466 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в адрес СП ЦДИ, на территории которой выполнялся ТОР грузовых вагонов подрядчика/ответчика заказчиком/истцом были направлены претензии (40 штук).

Поскольку ОАО "РЖД" претензии оставило без удовлетворения, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В Постановлении от 19.11.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера неустойки и указал суду при новом рассмотрении исследовать обстоятельства законности индексации ставок за отстой грузовых вагонов и дать им правовую оценку. Также суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам ответчика, приводимым им в отзыве на иск, апелляционной жалобе, о неподтвержденности прав истца как арендатора на вагоны, по которым ООО "Трансойл" в уведомлении ВУ-23-М, справке ГВЦ не указан в качестве арендатора (собственника). Кроме того, кассационная инстанция указала, что не исследованы доводы ответчика относительно взыскания пеней в сумме 64 379 руб. 48 коп. по 15 вагонам, поскольку ответчик приостановил выполнение им встречных обязательств по причине необоснованной, по мнению истца, отцепкой вагонов.

Истец при уточнении исковых требованиях при новом рассмотрении иска исключил из требований 157 411 руб. 95 коп. неустойки по вагонам, не зарегистрированным в базе ГВЦ за истцом.

Ответчик при новом рассмотрении признал обоснованность начисления неустойки в сумме 3 453 293 руб. 58 коп., а также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 3 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения ОАО "РЖД" условий договора и, учитывая непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленные требования, исковые требования удовлетворил частично.

Факт превышения ответчиком сроков выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренных п. 3.5 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно по праву.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом с учетом условия договора, предусматривающего применение договорной ставки с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД".

Пи этом истец учел замечания ответчика и уточнил заявленные требования, исключив из расчета требования по вагонам, не зарегистрированным в базе ГВЦ за истцом.

Доводы ОАО "РЖД" о неправомерном применении ООО "Трансойл" при расчете пеней проиндексированных ставок за отстой вагонов, о ссылкой на то, что условиями Договора предусмотрена необходимость внесения дополнительных изменений в пункт 2.6 для применения проиндексированной ставки путем заключения сторонами дополнительного соглашения, а поскольку такого соглашения не было, то ставки применены необоснованно, отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании условий Договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ находит данный вывод суда обоснованным.

С учетом буквального толкования пункта 2.6 договора, следует признать, что стороны согласовали возможность применения ставки с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД". При этом из условий договора не усматривается необходимость внесения дополнительных изменений в пункт 2.6. договора для применения проиндексированной ставки.

В связи с чем позиция ОАО "РЖД" о том, что ставки за отстой вагонов в ТОР не менялись с момента заключения договора в 2013 году, необоснованна и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и положений регулирующих правоотношения сторон.

Напротив расчет ООО "Трансойл" соответствует условиям договора, согласно п.2.6, аб. 2 которого договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (на момент нарушений сроков действовал протокол Правления "Об утверждении договорных ставок за отдельные работы и услуги, предусмотренные единым перечнем работ и услуг, оказываемых в ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" N 42 от 15.12.2014).

При этом суд первой инстанции разделил позицию ответчика относительно необоснованного взыскания пеней в сумме 59 701 руб. 44 коп. по 15 вагонам Горьковской дирекции инфраструктуры согласно уточненному отзыву ответчика от 24.01.2020.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным в части 3 930 801 руб. 85 коп. (3 990 503 руб. 29 коп. - 59 701 руб. 44 коп.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периодов просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, полагая соразмерной последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору неустойку в размере 3 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-4011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина