Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-3320/21 по делу N А56-33808/2020

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-33808/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозовой С.П. (доверенность от 03.09.2020), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Шамаева А.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-33808/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), о взыскании 1 460 257,55 руб. задолженности и 73 010,63 руб. неустойки по государственным контрактам от 17.12.2015 N 521 - 535 на выполнение проектных работ для государственных нужд (далее - Контракты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Корпорации Голубев Дмитрий Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в нарушение условий Контрактов и действующего законодательства работы, предусмотренные Контрактами, в установленные сроки Корпорацией не выполнены, порядок сдачи и приемки работ не соблюден, результат работ не достигнут и не передан Управлению; поскольку акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 не подтверждают извещения о наличии претензий к качеству работ, срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с момента вручения ответчику претензии.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2015 Управление (государственный заказчик) и Корпорация (проектировщик) заключили Контракты, по условиям которых проектировщик обязался по поручению государственного заказчика разработать проектно-сметную документацию по объектам заказчика, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 Контрактов проектировщик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания Контракта, окончить работы - не позднее 22.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по Контрактам N 521 - 535 составила 97 350 руб., 98 360 руб., 99 650 руб., 95 695 руб., 99 890 руб., 98 650 руб., 91 970 руб., 93 780 руб., 99 870 руб., 98 974 руб., 98 156 руб., 95 690 руб., 98 795 руб., 96 870 руб., 96 557,55 руб., соответственно.

Согласно пункту 4.2.1 Контрактов проектировщик обязан передать уполномоченному представителю государственного заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с четырьмя комплектами проектно-сметной документации на бумажном носителе и одним в электронном виде в формате pdf. Сметная документация разрабатывается в сметно-нормативной базе "ГОСЭТАЛОН 1.1." в базовых ценах 2001 г.

В силу пункта 4.2.2 Контрактов государственный заказчик в течение одного рабочего дня с момента получения проектно-сметной документации обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.4 Контрактов за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, он уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта.

Управление и Корпорация 21.12.2015 подписали по Контрактам акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 (все за N 1) на 97 350 руб., 98 360 руб., 99 650 руб., 95 695 руб., 99 890 руб., 98 650 руб., 91 970 руб., 93 780 руб., 99 870 руб., 98 974 руб., 98 156 руб., 95 690 руб., 98 795 руб., 96 870 руб., 96 557,55 руб.

Управление в установленный срок оплатило работы.

Ввиду непередачи Корпорацией проектной документации по Контрактам Управление в претензии от 20.03.2020 N 65/ТО/23-5283 потребовало возвратить 1 460 257,55 руб. и уплатить 73 010,63 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 5.4 Контрактов.

Отказ Корпорации удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Корпорация заявила о пропуске Управлением срока исковой давности, а именно подачи иска по истечении трех лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Суд первой инстанции, признав срок исковой давности по требованиям Управления пропущенным, а сами требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что во исполнение условий пункта 4.1 Контрактов Корпорация выполнила предусмотренные Контрактами работы в установленный срок (21.12.2015) и передала результат работ Управлению, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Принятые по данным актам работы Управление оплатило.

Доказательств отсутствия на момент подписания актов формы N КС-2 и оплаты выполненных работ результата работ в виде разработанной проектно-сметной документации Управление не представило (статья 65 АПК РФ), как и того, что были обнаружены какие-либо недостатки (скрытые недостатки).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Из пункта 2 статьи 199, а также пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности по Контрактам с определенным сроком исполнения обязательств и начала течения срока исковой давности с учетом претензионного порядка с 17.01.2016 - 22.01.2016, подачи искового заявления в электронном виде 27.04.2020, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также пунктами 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правильному выводу о пропуске Управлением срока исковой давности.

Направление Учреждением 20.03.2020 - после истечения срока исковой давности претензии N 65/ТО/23-5283 не может являться основанием для изменения даты окончания срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении на момент подачи иска срока давности по заявленным Управлением требованиям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось и в иске Управлению отказано правомерно.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-33808/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов