Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36696/20 по делу N А56-33808/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-3320/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-33808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Миронова А.В. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: представитель Щеглов А.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36696/2020) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-33808/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация"

3-е лицо: временный управляющий акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Голубев Дмитрий Валерьевич; общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест"

о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее - ответчик, Корпорация) о взыскании 1460257,55 руб. задолженности, 73010,63 руб. неустойки по государственным контрактам от 17.12.2015 N 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Корпорации Голубев Дмитрий Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что ответчиком были нарушены, как начальные, так и конечные сроки выполнения работ, при этом результат работ не был достигнут и не был передан Управлению, в связи с чем, как полагает податель жалобы, Управление понесло убытки на сумму 1 460 257 руб. 55 коп., составляющую стоимость оплаченной проектной документации, а действия ответчика являются недобросовестными, осуществляются ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, Управление указало, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку наличие указанных актов не подтверждает извещение о наличии претензий по качеству работ, при этом действия истца по подписанию актов выполненных работ без замечаний и по оплате услуг не свидетельствуют об окончательном принятии им услуг в полном объеме, поскольку перечень и объем работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представляют собой результат работ, который при приемке сразу невозможно определить, что выполнение таких работ в объеме, указанном ответчиком в КС-2 и КС-3, не могли быть установлены истцом при обычном способе приемки. Наличие указанных актов не подтверждает извещение ответчика о наличии претензий по качеству работ. В этой связи Управление полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вручения ответчику претензий, так как Управление предпринимало попытки урегулировать спор в досудебном порядке, указанный срок исковой давности не пропущен.

29.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Корпорация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчиком) и Корпорацией (проектировщиком) заключены Контракты от 17.12.2015 N 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535.

Согласно пункту 4.1. Контрактов календарные сроки выполнения работы определены сторонами:

- начало работы - 5 дней с момента подписания Контракта;

- окончание работ - не позднее 22.12.2015.

В соответствии с п. 3.1. цена работ составляет: по Контракту N 521 - 97350 руб.; по Контракту N 522 - 98360 руб.; по Контракту N 523 - 99650 руб.; по Контракту N 524 - 95695 руб.; по Контракту N 525 - 99890 руб.; по Контракту N 526 - 98650 руб.; по Контракту N 527 - 91970 руб.; по Контракту N 528 - 93780 руб.; по Контракту N 529 - 99870 руб.; по Контракту N 530 - 98974 руб.; по Контракту N 531 - 98156 руб.; по Контракту N 532 - 95690 руб.; по Контракту N 533 - 98795 руб.; по Контракту N 534 - 96870 руб.; по Контракту N 535 - 96557,55 руб.

Согласно п. 4.2.1. Контрактов проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате pdf. Сметная документация разрабатывается в сметно-нормативной базе "ГОСЭТАЛОН 1.1." в базовых ценах 2001 года.

В соответствии с п. 5.4. Контрактов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта и составляет по Контракту N 521 - 4867,50 руб.; по Контракту N 522 - 4918 руб.; по Контракту N 523 - 4982,50 руб.; по Контракту N 524 - 4784,75 руб.; по Контракту N 525 - 4994,50 руб.; по Контракту N 526 - 4932,50 руб.; по Контракту N 527 - 4598,50 руб.; по Контракту N 528 - 4689 руб.; по Контракту N 529 - 4993,50 руб.; по Контракту N 530 - 4948,70 руб.; по Контракту N 531 - 4907,80 руб.; по Контракту N 532 - 4784,50 руб.; по Контракту N 533 - 4937,50 руб.; по Контракту N 534 - 4843,50 руб.; по Контракту N 535 - 4827, 88 руб.

Управлением и Корпорацией подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- по Контракту N 521 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 97350 руб.;

- по Контракту N 522 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 98360 руб.;

- по Контракту N 523 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 99650 руб.;

- по Контракту N 524 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 95695 руб.;

- по Контракту N 525 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 99890 руб.;

- по Контракту N 526 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 98650 руб.;

- по Контракту N 527 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 91970 руб.;

- по Контракту N 528 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 93780 руб.;

- по Контракту N 529 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 99870 руб.;

- по Контракту N 530 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 98974 руб.;

- по Контракту N 531 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 98156 руб.;

- по Контракту N 532 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 95690 руб.;

- по Контракту N 533 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 98795 руб.;

- по Контракту N 534 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 96870 руб.;

- по Контракту N 535 - от 21.12.2015 N 1 на сумму 96557,55 руб.

Управление оплатило работы по Контрактам платежными поручениями:

- по Контракту N 521 - от 24.12.2015 N 275494 на сумму 97350 руб.;

- по Контракту N 522 - от 24.12.2015 N 275499 на сумму 98360 руб.;

- по Контракту N 523 - от 25.12.2015 N 310150 на сумму 99650 руб.;

- по Контракту N 524 - от 25.12.2015 N 310148 на сумму 95695 руб.;

- по Контракту N 525 - от 24.12.2015 N 275504 на сумму 99890 руб.;

- по Контракту N 526 - от 25.12.2015 N 305253 на сумму 98650 руб.

- по Контракту N 527 - от 24.12.2015 N 275487 на сумму 91970 руб.;

- по Контракту N 528 - от 24.12.2015 N 275495 на сумму 93780 руб.;

- по Контракту N 529 - от 24.12.2015 N 275482 на сумму 99870 руб.;

- по Контракту N 530 - от 24.12.2015 N 275491 на сумму 98974 руб.;

- по Контракту N 531 - от 24.12.2015 N 275490 на сумму 98156 руб.;

- по Контракту N 532 - от 29.12.2015 N 356218 на сумму 95690 руб.;

- по Контракту N 533 - от 28.12.2015 N 321573 на сумму 98795 руб.;

- по Контракту N 534 - от 28.12.2015 N 321574 на сумму 96870 руб.;

- по Контракту N 535 - от 28.12.2015 N 321572 на сумму 96557,55 руб.

Ссылаясь на неисполнение Корпорацией обязанности по передаче проектной документации по спорным Контрактам, Управление на основании пункта 5.4 Контрактов начислило Корпорации штраф в размере 73010,63 руб., и в претензии N 65/ТО/23-5283 потребовало возвратить 1 460 257,55 руб. (стоимость оплаченных работ по всем Контрактам) и оплатить указанный штраф.

Отказ Корпорации удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Корпорация указала, что исполнила обязательства по указанным Контрактам в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Также Корпорация заявила о пропуске Управлением срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано по истечении 3 лет с момента подписания актов, на которых основываются исковые требования.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 4.2.1 Контрактов сторонами установлено, что проектировщик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе и один в электронном виде в формате "pdf", а согласно пункту 4.2.2. Контрактов заказчик в течение одного рабочего дня с момента получения проектно-сметной документации обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Требования статей 753 ГК РФ, статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пунктов 4.2.1, 4.2.2. Контрактов, не предусматривают составление иного документа, кроме акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и указания на наличие каких-либо недостатков в выполненной работе. Подписание сторонами иных документов, подтверждающих факт сдачи-приемки работ, условиями Контрактов не предусмотрены.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и на момент оплаты выполненных работ, результат работ в виде разработанной проектной документации отсутствовал, Управлением не представлено.

Результат работ оплачен заказчиком в полном размере.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), и при заявлении ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по разработанной проектно-сметной документации, принятой заказчиком по Контрактам по актам формы КС-2, начал течь с учетом претензионного порядка с 17.01.2016-22.01.2016.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек в период с 17.01.2019-22.01.2019, при этом исковое заявление подано Управлением в суд в электронном виде 27.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления истцом в адрес ответчика претензии противоречит положениям статей 196, 200 ГК РФ, при том, что недостатки работ, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки (истец мог выявить недостатки, выразившиеся в отсутствии разработанной проектной документации, если бы такие имели место быть, при принятии работ).

К аналогичному выводы пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по аналогичным спорам в рамках дел N А56-134697/2018, N А56-134695/2018, N А56-135859/2018, N А56-35625/2019, N А56-38653/2020).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-33808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов