Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-3595/21 по делу N А42-7633/2020

28 апреля 2021 г.

Дело N А42-7633/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ямалтрансстрой" Сотниковой И.А. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А42-7633/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская топливная компания", адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7, ОГРН 1165190060529, ИНН 5105011496 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой", адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Обская ул., д. 39, ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522 (далее - Общество), о взыскании 54 952 597, 90 руб. задолженности по договору от 29.03.2017 N 601717 поставки нефтепродуктов (далее - Договор), 8 720 357,78 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 54 952 597, 90 руб. основного долга, 8 720 357, 78 руб. неустойки, 34 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Податель жалобы, не оспаривая сумму основного долга, полагает необоснованным расчет договорной неустойки в связи с неправомерным применением судами условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01 к Договору, срок действия которого истек 31.12.2018, чрезмерными расходы на оплату услуг представителя и недобросовестным поведение истца. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судами правил территориальной подсудности, поскольку из пункта 8.1 Договора усматривается, что спор подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в кассационный суд поступило ходатайство Компании о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2017 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты (нефть, бензин, керосин, дизельное топливо, масло и др.), а покупатель - принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара производится на основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями сторон спецификации.

Поставка товара производится партиями на основании спецификаций, оформляемых в соответствии с заявкой покупателя (пункт 2.1 Договора).

Покупатель обязан оплатить нефтепродукты в течение 20 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на каждую отгруженную партию товара (пункт 6 спецификаций к Договору).

Срок действия Договора распространялся на период с момента его подписания по 31.12.2017, его продление стороны оформляют путем подписания дополнительного соглашения (пункт 9.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 01 к Договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2018 (пункт 1).

В пункте 6 указанного соглашения стороны согласовали условие об ответственности покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара, в соответствии с которым поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае недостижения соглашения разногласия (споры) подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 02 стороны изменили срок действия Договора и дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01.

В январе - марте 2020 г. во исполнение условий Договора и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями Компания поставила Обществу товара (нефтепродуктов) на 92 592 866, 90 руб., что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), а также транспортными накладными.

Обязанность по оплате товара Общество исполнило частично, перечислив в пользу Компании 37 640 269 руб., что подтверждено платежными поручениями от 15.01.2020 N 184, от 12.02.2020 N 1900, 1901, от 03.03.2020 N 3237.

Остаток (54 952 597,90 руб.) Компания потребовала перечислить в порядке досудебного урегулирования (претензия от 13.08.2020).

Оставление Обществом требования претензии без ответа послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, снизил размер судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчик судебные акты в части взыскания основного долга не оспаривает, кассационный суд не проверяет законность судебных актов в указанной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Общества о неприменении к правоотношениям сторон в спорный период условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01 в связи с истечением 31.12.2018 срока его действия, отклоняется как основанный на неверном понимании сложившихся правоотношений.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 01 стороны подтвердили свои обязательства по Договору, продлили срок его действия до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 02 стороны продлили срок действия Договора по 31.12.2019, указали на сохранение действия дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01, а также на пролонгацию Договора на следующие два года, если за 15 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 3).

Как указано в спецификациях N 32-33 (том дела 1, листы 85 - 86) условия Договора продолжали действовать в спорный период вместе с условиями дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01, установившего ответственность ответчика в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, размер неустойки за период с 12.02.2020 по 25.08.2020 составил 8 720 357,78 руб., а не, как ошибочно считает ответчик, 849 270,67 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклонены.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суды исходили из конкретных обстоятельства дела и критерия разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и количества судебных заседаний.

Исследовав довод ответчика о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов, приняв во внимание непредставление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 34 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для отнесения судебных расходов на истца, т.к. не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом правом, что по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ могло стать основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Не может быть принят во внимание и довод Общества о нарушении судами правил территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8.1 Договора отклонена судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 7 дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01 стороны его изменили, определив, что в случае недостижения соглашения разногласия (споры) подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к производству иск с соблюдением условий о договорной подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд на стадии рассмотрения дела отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Мурманской области.

В силу изложенного оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А42-7633/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов