Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-319/21 по делу N А42-7633/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-3595/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А42-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Богдановской Г.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сафоник И.Н. - приказ N 2к от 01.11.2016

от ответчика (должника): Лебедчук О.А. - доверенность от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-319/2021) АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 по делу N А42-7633/2020 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "Кольская топливная компания"

к АО "Ямалтрансстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская Топливная Компания" (ОГРН 1165190060529; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651; далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 952 597, 90 руб., неустойки в сумме 8 720 357, 78 руб., всего 63 672 955, 68 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "Кольская топливная компания" взыскан основной долг в сумме 54 952 597, 90 руб., неустойка в сумме 8 720 357, 78 руб., всего 63 672 955, 68 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет неустойки исходя из условий дополнительного соглашения N 1, поскольку спорный период дополнительное соглашение не действовало. Кроме того, по мнению подателя жалобы, иск подан с нарушением правил территориальной подсудности. Помимо указанного, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов ввиду злоупотребление истцом своими правами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 601717 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить ГСМ (нефть, бензин, керосин, дизельное топливо, масло и др.), которые необходимы для заправки транспортных средств и для производственных целей (далее - Товар), Покупатель принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка товара производится на основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями сторон Спецификации.

Порядок оплаты: Покупатель обязуется оплатить нефтепродукты в течение 20 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на каждую отгруженную партию товара (пункт 6 Спецификаций к Договору).

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 01 от 29.12.2017 к Договору стороны согласовали условие об ответственности Покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В период с января по март 2020 года во исполнение условий договора в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 92 592 866, 90 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

В свою очередь Ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате Товара, перечислив в пользу Истца денежные средства только в сумме 37 640 269 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями Ответчика: N 184 от 15.01.2020; N 1900 от 12.02.2020, N1901 от12.02.2020 и N 3237 от 03.03.2020.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 54 952 597, 90 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в размере 54 952 597, 90 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 8 720 357, 78 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 01 от 29.12.2017 г. к Договору Стороны согласовали условие об ответственности Покупателя (Ответчика) в случае просрочки оплаты поставленного Товара, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма договорной неустойки (пени) на момент подачи искового заявления за период с 12.02.2020 по 25.08.2020 составил 8 720 357, 78 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Вопреки позиции апеллянта о том, что указанное дополнительное соглашение не действует, в тексте дополнительного соглашения N 01 от 29.12.2017 согласован лишь период начала действия соглашения без указание срока его действия.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (Доверитель) и Галиевым Ильдаром Рушановичем (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора фактическое исполнение обязанностей Поверенного осуществляют Галлиев И.Р., Полищук С.А.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 9 от 10.08.2020 стороны пришли к соглашению об оказании Поверенным следующей юридической помощи:

- консультации по вопросам взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 601717 от 29.03.2017, заключенному между ООО "КТК" и АО "Ямалтрансстрой", изучение предоставленных Доверителем документов, выработка правовой позиции и согласование ее с Доверителем;

- подготовка и направление в адрес АО "Ямалтрансстрой" претензионных писем о необходимости погашения задолженности перед ООО "КТК" по Договору поставки нефтепродуктов N 601717 от 29.03.2017;

- представление интересов ООО "КТК" в Арбитражном суде Мурманской области по вопросам взыскания с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "КТК" задолженности по Договору поставки нефтепродуктов N 601717 от 29.03.2017.

Общая стоимость услуг составила 35 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 17.04.2017;

- дополнительное соглашение N 9 от 10.08.2020;

- платежное поручение N 399 от 21.08.2020 на сумму 4 550 руб. (оплата НДФЛ за август 2020 года);

- платежное поручение N 400 от 21.08.2020 на сумму 30 450 руб.

Оплата услуг Исполнителя в сумме 35 000 руб. произведена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 34 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом судом учтено, что расходы на досудебной стадии, как консультации по вопросам взыскания задолженности по договору поставки, изучение предоставленных Доверителем документов, выработка правовой позиции и согласование ее с Доверителем, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления понесенных расходов на стороне их понесшей со ссылкой на злоупотребление правом, поскольку суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 по делу N А42-7633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Горбачева