Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-4407/21 по делу N А44-9417/2018

30 апреля 2021 г.

Дело N А44-9417/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Волошиной Елены Юрьевны представителя Степанова А.В. (доверенность от 23.07.2020),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волошиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А44-9417/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия", адрес: 174409, Новгородская область, г. Боровичи, Песочная ул., д. 30, ОГРН 1035300713282, ИНН 5320016880 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Решением от 18.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Вступившим в законную силу определением от 16.07.2019 удовлетворено заявление Петрушкина М.В. об истребовании у бывших руководителей Общества Волошиной Елены Юрьевны и Овчинникова Юрия Николаевича бухгалтерской и иной документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

В связи с неисполнением Волошиной Е.Ю. определения от 16.07.2019 Петрушкин М.В. 11.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Волошиной Е.Ю. в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения обязанности, установленной названным определением.

Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявление Петрушкина М.В. удовлетворено, с Волошиной Е.Ю. в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Волошина Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.12.2020 и постановление от 24.02.2021 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Петрушкина М.В.

Податель кассационной жалобы считает, что в ее действиях отсутствует уклонение от исполнения судебного акта, так как ею были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего выполнения обязанности, возложенной на нее определением суда от 16.07.2019.

В судебном заседании представитель Волошиной Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 16.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей Общества Волошиной Е.Ю. и Овчинникова Ю.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

Ссылаясь на неисполнение Волошиной Е.Ю. определения от 16.07.2019, Петрушкин М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Волошиной Е.Ю. определения от 16.07.2019, признали обоснованным требование Петрушкина М.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, определив размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, как правильно указали суды, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения Волошиной Е.Ю. определения от 16.07.2019.

Доводы Волошиной Е.Ю. о ее невозможности исполнить определение от 16.07.2019 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 Постановления N 7, следует, что для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением от 16.07.2019, в отношении Волошиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено и в настоящее время находится на исполнении.

Таким образом, является верным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как правильно указали суды, доказательств предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения определения от 16.07.2019 в порядке статьи 324 АПК РФ суду также не представлено.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности суммы судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, правомерно определили неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 25 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А44-9417/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волошиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк