Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-11133/20 по делу N А44-9417/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-4407/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А44-9417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Волошиной Елены Юрьевны представителя Степанова А.В. по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Петрушкина Михаила Владимировича и Волошиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года по делу N А44-9417/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 5320016880; ОГРН 1035300713282; адрес: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30, далее - должник, ООО "Энергия") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Петрушкин Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Конкурсный управляющий ООО "Энергия" Петрушкин М.В. 03.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у бывших руководителей должника Волошиной Елены Юрьевны и Овчинникова Юрия Николаевича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 16.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия" Петрушкина М.В. об истребовании у бывших руководителей должника Волошиной Е.Ю. и Овчинникова Ю.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей ООО "Энергия".

Конкурсный управляющий должника Петрушкин М.В. обратился 11.11.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Волошиной Е.Ю. в пользу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения обязанности, установленной определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2019 по делу N А44-9417/2018 об истребовании документации должника.

Определением суда от 17.12.2020 с бывшего руководителя должника Волошиной Е.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, Волошина Е.Ю. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у неё истребуемых документов. Указывает, что ею были представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенной на неё определением суда от 16.07.2019 обязанности. В данном случае исполнение определения суда невозможно в силу того, что документы похищены. Отмечает, что 10.12.2019 обратилась в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Боровичский" с заявлением, в котором просила провести поиск пропавших документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника. По данному заявлению правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения документации должника. Ответчик считает, что в его действиях отсутствует уклонение от исполнения судебного акта, поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Волошина Е.Ю. полагает, что взысканная с неё неустойка не отвечает принципам справедливости, соразмерности, направлена на извлечение необоснованной выгоды.

Конкурсный управляющий должника Петрушкин М.В. с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В частности, указал, что установленный судом размер неустойки в размере 25 000 руб. не является эффективным. Полагает обоснованным установление неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, поскольку данный размер ответственности приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Отзывы на жалобы не поступили.

Конкурсный управляющий должника Петрушкин М.В. ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Волошиной Е.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия" Петрушкина М.В. об истребовании у бывших руководителей должника Волошиной Е.Ю. и Овчинникова Ю.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей ООО "Энергия".

Во исполнение указанного судебного акта конкурсному управляющему должника выдан исполнительный лист от 07.08.2019 серии ФС N 031782896.

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 16.07.2019 ни добровольно, ни принудительно в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности по передаче документации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Такой правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В рассматриваемом случае факт неисполнения определения суда установлен материалами дела.

Довод Волошиной Е.Ю. о том, что она не может исполнить определение суда в связи с отсутствием у неё истребуемых документов, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку указанный довод об отсутствии у ответчика истребуемых документов относится к возражениям по существу принятого по настоящему делу определения от 16.07.2019, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для освобождения должника от уплаты судебной неустойки может служить объективная невозможность исполнения судебного акта, возникшая после принятия судебного акта по существу спора.

Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Волошиной Е.Ю. в материалы дела не представлено. На момент принятия обжалуемого судебного акта исполнительное производство не прекращено; способ и порядок исполнения судебного акта не изменены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с пребыванием Волошиной Е.Ю. в декретном отпуске и незначительным размером её доходов, пришёл к обоснованному выводу об установлении судебной неустойки в размере 25 000 руб. В этой связи довод конкурсного управляющего о неэффективности установленной судом единовременной суммы судебной неустойки и необходимости взыскания 10 000 руб. за каждый день просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки Волошиной Е.Ю. не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы, приведённые апеллянтами в жалобах, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года по делу N А44-9417/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Петрушкина Михаила Владимировича и Волошиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова