Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-4729/21 по делу N А52-50/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А52-50/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Игнатьевой Е.А. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 по делу N А52-50/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Корневу Олегу Петровичу о взыскании убытков в размере 22 164 889 руб. 94 коп. в порядке применения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нордикс-Балт", адрес: город Псков, улица Вокзальная, дом 20а, помещение 207, ОГРН 1026000967717, ИНН 6027068409) (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, с Корнева О.П. в пользу ФНС взыскано 2 817 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит изменить решение суда от 12.11.2020 и постановление суда от 25.01.2021 в части определения размера субсидиарной ответственности Корнева О.П., и принять новый судебный акт - о взыскании с него 22 164 889 руб. 94 коп.

Податель жалобы считает, что моментом возникновения неплатежеспособности Общества следует считать момент образования задолженности перед бюджетом на дату окончания налогового периода, то есть в 2014 - 2016 годах, до пожара на территории Общества, имевшего место 20.04.2017. Дата выявления недоимки, согласно позиции налогового органа, правового значения при этом, не имеет.

Уполномоченный орган считает, что перевод бизнеса на общество с ограниченной ответственностью "ПсковРусКартон" (далее - ООО "ПсковРусКартон") обусловлен намерением Корнева О.П. уклониться от уплаты налогов с учетом того, что резкого снижения доходов Общества после пожара не установлено. Общество фактически прекратило свое существование в момент обращения взыскания на счета должника в кредитных организациях в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, материалы неоконченного уголовного дела не могут иметь доказательственного значения, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими последствиями в виде невозможности погашения задолженности перед бюджетом не установлена, оценка причиненного пожаром ущерба производилась по результатам сведений, предоставленных за подписью ответчика.

Также податель жалобы считает, что по результатам рассмотрения дела не подтверждена обоснованность перечислений денежных средств Общества на карточный счет Корнева О.П.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая, что доводы уполномоченного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества в период с 29.09.2017 по 22.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Общество не представило к проведению указанной проверки запрошенные налоговым органом документы со ссылкой на то, что они были уничтожены в результате пожара, имевшего место 20.04.2017. Часть документов была восстановлена Обществом на основании уведомления ФНС России от 03.11.2017 N 13-10/25660.

Определив, в связи с непредставлением документов, суммы налогов расчетным способом, Межрайонная инспекция ФНС по Псковской области N 1 приняла решение от 30.03.2018 N 13-06/1647 о доначислении налогов и сборов на общую сумму 14 047 926 руб., пени на общую сумму 4 040 902 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 1 419 792 руб.

Решением Управления ФНС по Псковской области от 15.03.2019 N 2.4-16/0636дсп указанное решение изменено, доначислена сумма налога в размере 14 006 997 руб., начислены пени в размере 4 029 005 руб. 88 коп., штраф в размере 880 170 руб.

Законность указанного решения налогового органа проверена в судебном порядке в рамках дела N А52-4145/2018. Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления о признании решения недействительным отказано.

Поскольку доначисленные суммы не были уплачены Обществом, ФНС обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о банкротстве Общества. Определением суда по делу N А52-4822/2019 во введении наблюдения в отношении должника отказано, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности, и имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Посчитав, что невозможность погашения задолженности по налогам и сборам явилась следствием противоправных действий руководителя Общества Корнева О.П., ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание факт прекращения полномочий Корнева О.П. в качестве руководителя Общества 21.06.2017, и выход его из состава участников Общества 18.05.2017 до окончания налоговой проверки.

Между тем, оценив обстоятельства деятельности Общества в спорный период, суд посчитал, что его неплатежеспособность возникла по причине причинения существенного материального ущерба в результате пожара, имевшего место 20.04.2017 на производственной территории Общества, факт которого подтверждается материалами уголовного дела N 11701580031000274, возбужденного 19.05.2017.

При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на Корнева О.П. обязательств Общества в связи с непредставлением Корневым О.П. разумных объяснений о причинах прекращения своих полномочий в качестве контролирующего Общество лица после пожара; перевод после этого бизнеса Общества на иное, подконтрольное Корневу О.П. юридическое лицо - ООО "ПсковРусКартон", и получение ответчиком от Общества денежных средств в погашение обязательств по предоставленным займам и арендным платежам, в том числе в период осуществления Корневым О.П. полномочий руководителя Общества, что расценено судом как недобросовестное поведение со стороны Корнева О.П.

Вместе с тем, поскольку появлению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества способствовали и внешние факторы, суд посчитал, что подлежащая применению субсидиарная ответственность подлежит уменьшению до размера суммы, которая была получена ответчиком после пожара и уничтожения имущества должника.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами, указав, что факт пожара и обоснованность произведенного судом расчета убытков с учетом этого обстоятельства, не опровергнуты уполномоченным органом.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие у Общества неисполненных обязательств после пожара, и то обстоятельство, что о наличии задолженности по уплате налогов стало известно лишь по результатам налоговой проверки, проведенной после пожара.

Также апелляционный суд сослался на предположительный характер доводов ФНС о выводе денежных средств должника путем перечисления их с расчетного счета Общества в пользу Корнева О.П. со ссылкой в назначении платежа на договоры займа. Факт получения Обществом денежных средств по заключенным с Корневым О.П. договорам займа в 2013-2017 годах суд признал установленным на основании представленных в дело банковских ордеров.

Оценив доводы жалобы ФНС России, кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, а применение судами норм материального права - правильным.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение обладает, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве.

Судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что доначисление Обществу налогов по результатам налоговой проверки, задолженность по уплате которых послужила основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о банкротстве, имело место по причине непредставления Обществом в ходе выездной налоговой проверки документации, обосновывающей наличие у него права на применение ранее заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и правомерность исчисления налога на прибыль. При этом, ответчик представил подтвержденные документально объяснения причин отсутствия документации - уничтожение документации и имущества Общества в результате пожара, имевшего место до проведения проверки в производственных и складских помещениях Общества. Указанные обстоятельства отражены, также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 09.10.2018, по результатам проверки сообщения Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области о факте уклонения руководства Общества от уплаты налогов, поданного по результатам проведения указанной выше налоговой проверки.

Указанное обстоятельство ФНС России не опровергнуто, на наличие в деле доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении Обществом порядка налогового учета непосредственно по окончанию проверяемых налоговых периодов, податель жалобы не ссылается.

Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, вопреки утверждению подателя жалобы, представляет полученный законным путем документ, и может использоваться в качестве доказательства в арбитражном процессе, в ходе проверки следственными органами признаков сокрытия бухгалтерской документации Общества, применения схем ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота с организациями, имеющими признаки фирм "однодневок", не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводами судом о том, что, вопреки утверждению ФНС, признаки финансовой недостаточности Общества, которые привели впоследствии к его банкротству, возникли после уничтожения его имущества в результате пожара и доначисления налоговым органом налогов и применения к Обществу налоговой ответственности, а наличия вины Корнева О.П. в умышленном уходе от налогообложения в течение проверяемых налоговых периодов не подтверждено.

Обстоятельства, в связи с которыми к Корневу О.П. может быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу положений Главы III.2 Закона о банкротстве, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена презумпция наличия такой причинно-следственной связи в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу контролирующего лица, либо одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию контролирующего лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Дополнительно пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего лица в случае, когда невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве или должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Судами установлены приведенные основания для ответственности ответчика по обязательствам Общества, и судебные акты в этой части не оспорены.

В то же время, в силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суды правильно применили приведенные положения и разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также общие принципы привлечения к гражданско-правовой ответственности в зависимости от степени вины привлекаемого лица и обоснованно уменьшили размер ответственности Корнева О.П. с учетом степени его влияния на наступление неплатежеспособности Общества и невозможность осуществления расчетов по платежам в бюджет. Обоснованность указанных выводов судов подателем жалобы не опровергнута.

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А52-50/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая