Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4212/21 по делу N А13-23247/2019

29 апреля 2021 г.

Дело N А13-23247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Лысковой Алии Илдаровны,

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысковой Алии Илдаровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А13-23247/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТО", адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Проспект Победы, дом 81, квартира 108, ОГРН 1143528014299, ИНН 3528222984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысковой Алие Илдаровне, адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, ОГРНИП 316352500083880, ИНН 352828426507 (далее - Предприниматель), о взыскании 121 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который подлежал применению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано, что, истец, перечисляя денежные средства ответчику в счет несуществующего обязательства, знал об отсутствии такого обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.04.2019 N 25 Общество перечислило Предпринимателю 65 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору от 29.03.2019 N 9 без НДС", платежным поручением от 19.04.2019 N 27 Общество перечислило Предпринимателю 56 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору от 29.03.2019 N 9 без НДС".

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской банка.

Полагая, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, спорная сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и последним не оспаривается.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды не применили пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат неосновательного обогащения, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы Кодекса неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у судов не имелось.

При таком положении суды правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца 121 000 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А13-23247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысковой Алии Илдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова