Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 14АП-10449/20 по делу N А13-23247/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4212/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 января 2021 г.

Дело N А13-23247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Лысковой Алии Илдаровны

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысковой Алии Илдаровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года по делу N А13-23247/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКТО" (ОГРН 1143528014299, ИНН 3528222984, адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Проспект Победы, дом 81, квартира 108; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысковой Алие Илдаровне (ОГРНИП 316352500083880, ИНН 352828426507, адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) о взыскании 121 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года по делу N А13-23247/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Перечисленные денежные средства возвращены лицу, которого она считала уполномоченным получать деньги от имени Общества. Между истцом и ответчиком совершена мнимая сделка, прикрывающая уголовно наказуемое деяние, направленное на уход от уплаты налогов.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 17.04.2019 N 25 Общество перечислило Предпринимателю 65 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 9 от 29.03.2019 без НДС".

По платежному поручению от 19.04.2019 N 27 Общество перечислило Предпринимателю 56 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 9 от 29.03.2019 без НДС".

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской банка (том 1, листы 56-60).

Ссылаясь на то, что фактически услуги ответчиком не оказаны, Общество обратилось в суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец 31.10.2019 направил в адрес Предпринимателя претензию, ответ на которую не последовал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику 121 000 руб. судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя о мнимом характере сделок правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В данном случае доказыванию подлежит факт возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, материалы налоговой проверки, а также материалы КУСП N 15425 от 19.06.2019 в настоящем случае не имеют правового значения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в связи с доказанностью факта перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствием доказательств фактического оказания транспортных услуг, а также надлежащих доказательств возврата денежных средств истцу, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На наличие доказательств передачи денежных средств в кассу Общества ответчик не ссылается.

При наличии доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств физическому лицу, права ответчика могут быть восстановлены в ином судебном процессе.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года по делу N А13-23247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысковой Алии Илдаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова