Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4299/21 по делу N А56-37384/2019

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-37384/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиик Лиис Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-37384/2019/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, литер. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847180303, ИНН 7814233335 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Решением от 23.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

В рамках названного дела о банкротстве Тиик Лиис Александровна 25.03.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 791 500 руб.

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявления Тиик Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Тиик Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 15.02.2021 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Тиик Л.А.

Податель кассационной жалобы считает, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки расчетов и не оспаривается должником. При этом, по мнению Тиик Л.А., указанный акт и сам договор аренды являются достаточными доказательствами реальности арендных отношений сторон, при том, что факт передачи транспортных средств, как полагает Тиик Л.А., подтверждается приложениями от 07.12.2016 N 1, от 26.05.2017 N 2 и от 04.12.2017 N 3 к договору.

По мнению Тиик Л.А., применение к ее требованию повышенного стандарта доказывания влечет нарушение ее прав как кредитора Общества.

В отзыве, поступившем в суд 27.04.2021 в электронном виде, Сыромятников В.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 26.10.2020 и постановление от 15.02.2021 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тиик Л.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.12.2016 заключили договор аренды автомобиля N АТ/16, согласно которому она обязалась передать Обществу во временное пользование принадлежащий ей на праве частной собственности автомобиль, марка и технические характеристики которого указаны в приложениях к договору.

Приложениями от 07.12.2016 N 1, от 26.05.2017 N 2 и от 04.12.2017 N 3 к договору определены следующие автомобили, подлежащие сдаче в аренду, и стоимость их аренды:

- автомобиль "Hammer H2 WD", 2004 года выпуска, арендная ставка 3500 руб. в сутки;

- автомобиль "Рено Меган 2", 2008 года выпуска, арендная ставка 2 500 руб. в сутки;

- автомобиль "Рено Логан", 2007 года выпуска, арендная ставка 2200 руб. в сутки.

Ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 07.12.2018 по 31.08.2019, подписанному Тиик Л.А. и Обществом, задолженность Общества по договору составляет 791 500 руб., Тиик Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Тиик Л.А., пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи Обществу в аренду транспортных средств, как и доказательств использования их Обществом в течение определенного периода времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции и постановлением от 15.02.2021 оставил определение от 26.10.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы т отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права довод Тиик Л.А. о признании долга Обществом в акте сверки по состоянию на 31.08.2019 не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование Тиик Л.А. обоснованным и не освобождает ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Тиик Л.А., ее требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления Тиик Л.А. автомобилей Обществу представлен акт сверки по состоянию на 31.08.2019.

При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2019 без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Довод Тиик Л.А. о том, что приложения к договору, в которых поименованы подлежащие передаче транспортные средства, являются надлежащим доказательством факта их передачи, не основан на нормах права и отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, приложения к договору содержат характеристики объекта аренды, что является обязательным условием для признания договора заключенным. Вопреки доводам Тиик Л.А., наличие в договоре такого существенного условия как предмет договора не является доказательством его передачи.

Исполнение договора аренды подтверждается актом передачи объекта аренды арендатору, подписанным обеими сторонами. Такой документ вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что предоставление Тиик Л.А. транспортных средств Обществу по договору аренды подтверждено только актом сверки расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тиик Л.А., поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт предоставления автомобилей в аренду Обществу не доказан.

В отсутствие таких доказательств довод подателя кассационной жалобы о наличии у Общества задолженности по договору аренды не основан на положениях статьи 642 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у Общества задолженности перед Тиик Л.А. и правомерно отказали последней в удовлетворении ее требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Тиик Л.А. как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником договора аренды, не представила доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанному договору обязательств.

Довод Тиик Л.А. о том, что в суде апелляционной инстанции ею были представлены доказательства несения Обществом расходов на содержание спорных автомобилей, а именно, оплаты их ремонта, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в приобщении названных документов суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, на что указано в его постановлении от 15.02.2021.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в названных действиях апелляционного суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тиик Л.А. не представляла названные документы, равно как и не обосновала невозможность их представления в суде первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении положениями пункта 26 Постановления N 35 ее прав отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы Тиик Л.А., изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-37384/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиик Лиис Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк