Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3983/21 по делу N А66-1025/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А66-1025/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 30.04.2021 кассационную жалобу Бычкова Вячеслава Юрьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А66-1025/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Таежная ул., д. 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову Вячеславу Юрьевичу, ОГРНИП 312774608601382, о взыскании 89 745 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1715 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, требования Администрации удовлетворены.

Бычков В.Ю. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В связи с подачей Бычковым В.Ю. апелляционной жалобы судом первой инстанции 09.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Бычков В.Ю. просит отменить определение от 15.02.2021, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, не учел, что Бычков В.Ю. как физическое лицо не привлекался к участию в деле и не был извещен о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с положениями приведенных норм, а также исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено не по заявлению лица, участвующего в деле, а в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на обжалование решения от 10.04.2020 в апелляционном порядке истек 06.05.2020.

Согласно данным информации о документе дела апелляционная жалоба на решение от 10.04.2020 подана Бычковым В.Ю. в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 01.02.2021, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Бычков В.Ю. указал, что он не был привлечен к участию в деле как физическое лицо, а только лишь как предприниматель, и как физическое лицо судом не извещался.

Между тем, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не означает возникновение нового лица, а свидетельствует лишь об избрании гражданином формы осуществления экономической деятельности.

При таком положении оснований считать Бычкова В.Ю. лицом, не привлеченным к участию в деле, не имеется.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия определения от 06.02.2020 о принятии искового заявления к производству была направлена предпринимателю Бычкову В.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРИП качестве его места жительства (т.д. 1, л. 64). Тот же адрес был указан Бычковым В.Ю. в апелляционной жалобе (т.д. 1, л. 84).

Направленная судом ответчику корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.д. 1, л. 73), что свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения Бычкова В.Ю. о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что предприниматель обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о пропуске им процессуального срока по объективным, не зависящим от него причинам, и, установив, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано Бычковым В.Ю. по истечении предельного шестимесячного срока на обжалование решения от 10.04.2020, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены определения от 15.02.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А66-1025/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бычкова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина