Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-1883/21 по делу N А56-112705/2019

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-112705/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-112705/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 19, корпус 3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литер А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), Комиссии Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу, адрес: 198206, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 19, корпус 3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Комиссия), от 26.09.2019 по жалобе N Т02-579/19, а также предписания от 26.09.2019 исх. N 78/32090/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Уюта": 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литер А, офис 217, ОГРН 1177847240504 ИНН 7816646289 (далее - ООО "Дом уюта").

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным абзац 2 пункта 2 решения Управления от 26.09.2019 по жалобе N Т02-579/19, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2020 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 23.08.2019 опубликовано Извещение N 31908232745 о проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по нормализации температурно-влажностного режима чердачных помещений в многоквартирных домах, включая документацию о запросе предложений.

Организатор торгов - Общество, начальная (максимальная) цена - 5 187 180,57 руб.

В соответствии с итоговым протоколом по Закупке от 09.09.2019 N 31908232745-01к участию в процедуре Закупки допущено 2 заявки участников: ООО "Дом Уюта" и общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" (далее - ООО "Центр-ВК"), заявка ООО "Центр-ВК" признана победителем.

ООО "Дом Уюта" обратилось в Управление с жалобой от 17.09.2019 вх. N 27920/19 на действия Организатора торгов и его закупочной комиссии при организации и проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по нормализации температурно-влажностного режима чердачных помещений в многоквартирных домах.

В жалобе ООО "Дом Уюта" ссылалось на незаконное неразмещение Организатором торгов в итоговом протоколе результатов оценки заявок на участие в Закупке с указанием решения Закупочной комиссии о присвоении каждой такой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев таких заявок.

Также ООО "Дом Уюта" обжаловало действия Закупочной комиссии Организатора торгов по ненадлежащему проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управлением вынесено решение от 26.09.2019 N Т02-579/19, которым жалоба признана обоснованной; Управление признало в действиях Организатора торгов нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 14 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований к содержанию итогового протокола, допущенное путем неразмещения в итоговом протоколе результатов оценки заявок с указанием решения Закупочной комиссии о присвоении каждой такой заявке значения по каждому из критериев оценки, предусмотренных Документацией; признало в действиях Закупочной комиссии Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок по условиям и в порядке, которые не указаны в Документации о Закупке, допущенное путем осуществления оценки и сопоставления заявок участников Закупки в порядке, не соответствующем Документации.

На основании решения Управлением выдано предписание от 26.09.2019 N 78/32090/19, которым организатору торгов и его закупочной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении запроса предложений путем повторного проведения процедуры оценки и сопоставления соответствия заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в соответствии с Документацией, действующим Положениям о закупках и нормами Закона N 223-ФЗ.

Общество не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу незаконности оспариваемого решения в части абзаца 2 пункта 2 решения Управления от 26.09.2019 по жалобе N Т02-579/19, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и возражений в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ указаны сведения которые должен содержать протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в итоговом протоколе по закупке N 31908232745-01 от 09.09.2019 организатором торгов не размещены результаты оценки заявок с указанием решения закупочной комиссии о присвоении каждой такой заявке значения по каждому из критериев оценки, предусмотренных документацией.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, выразившегося в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований к содержанию итогового протокола.

Комиссия Управления также усмотрела нарушения в действиях закупочной комиссии организатора торгов по неправомерной оценке и сопоставлению заявок участников закупки в порядке, не соответствующем документации, нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок по условиям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Вместе с тем судами установлено, что Управление при рассмотрении жалобы вышло за пределы свои полномочий, произвело перерасчет итогового рейтинга в соответствии с порядком оценки заявок, установленным в документации, придя к выводу, что победителем процедуры закупки признан участник с наименьшим итоговым рейтингом.

Исходя из того, что антимонопольный орган не вправе проводить проверку в отношении результатов оценки конкурсных предложений участников конкурса, право определять количество баллов, присваиваемых той или иной заявке, принадлежит организатору торгов, суды пришли к выводу о неправомерности признания Управлением в действиях Общества нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и признали оспариваемое решение недействительным в указанной части.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-112705/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян