Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-25718/20 по делу N А56-112705/2019

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-112705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25718/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-112705/2019(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ДОМ УЮТА"

о признании незаконными и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее - Управление) Комиссии Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 26.09.2019 по жалобе N Т02-579/19, а также предписания от 26.09.2019 исх.N 78/32090/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дом Уюта".

Решением суда от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным абзац 2 пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.09.2019 по жалобе N Т02-579/19, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что Управление рассмотрело поданную жалобу с соблюдением требований частей 16, 17 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ и норм Закона N 223-ФЗ, установив факты нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в осуществлении оценки и сопоставления заявок по условиям и в порядке, которые не указаны в Документации о Закупке, допущенное путем осуществления оценки и сопоставления заявок участников Закупки в порядке, не соответствующем Документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) 23.08.2019 опубликовано Извещение N 31908232745 о проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по нормализации температурно-влажностного режима чердачных помещений в многоквартирных домах (далее - Закупка), включая документацию о запросе предложений (далее - Документация).

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", начальная (максимальная) цена - 5 187 180,57 руб.

В соответствии с итоговым протоколом по Закупке N 31908232745-01 от 09.09.2019 (далее - итоговый протокол) к участию в процедуре Закупки допущено 2 заявки участников: общество с ограниченной ответственностью "Дом Уюта" (далее - ООО "Дом Уюта") и общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" (далее - ООО "Центр-ВК"), заявка ООО "Центр-ВК" признана победителем.

ООО "Дом Уюта" обратилось в Управление с жалобой от 17.09.2019 вх.N 27920/19 на действия Организатора торгов и его закупочной комиссии при организации и проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по нормализации температурно-влажностного режима чердачных помещений в многоквартирных домах.

В жалобе ООО "Дом Уюта" ссылалось на незаконное не размещение Организатором торгов в итоговом протоколе результатов оценки заявок на участие в Закупке с указанием решения Закупочной комиссии о присвоении каждой такой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев таких заявок.

Также ООО "Дом Уюта" обжаловало действия Закупочной комиссии Организатора торгов по ненадлежащему проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управлением вынесено решение от 26.09.2019 N Т02-579/19, которым жалоба признана обоснованной; Управление признало в действиях Организатора торгов нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 14 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа информативной открытости закупки, а также в нарушении требований к содержанию итогового протокола, допущенное путем неразмещение в итоговом протоколе результатов оценки заявок с указанием решения Закупочной комиссии о присвоении каждой такой заявке значения по каждому из критериев оценки, предусмотренных Документацией; признало в действиях Закупочной комиссии Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок по условиям и в порядке, которые не указаны в Документации о Закупке, допущенное путем осуществления оценки и сопоставления заявок участников Закупки в порядке, не соответствующем Документации.

На основании решения Управлением выдано предписание от 26.09.2019 N 78/32090/19, которым организатору торгов и его закупочной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении запроса предложений путем повторного проведения процедуры оценки и сопоставления соответствия заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в соответствии с Документацией, действующим Положениям о закупках и нормами Закона N223-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу незаконности оспариваемого решения в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно подпунктам 1,4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика и предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с частью 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать следующие сведения:

1) дата подписания протокола;

2) количество поданных заявок на участие в закупке, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

4) порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые поступили ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложений, содержащих такие же условия;

5) результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе:

а) количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены;

6) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение;

б) результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок);

7) причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой;

8) иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Изучив итоговый протокол по Закупке N 31908232745-01 от 09.09.2019, Комиссия УФАС усмотрела в действиях Организатора торгов неправомерное неразмещение в итоговом протоколе по Закупке N 31908232745-01 от 09.09.2019 результатов оценки заявок с указанием решения Закупочной комиссии о присвоении каждой такой заявке значения по каждому из критериев оценки, предусмотренных Документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Организатора торгов действиях нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований к содержанию итогового протокола, допущенное при проведении процедуры Закупки.

Также, Комиссия СПб УФАС России пришла к выводу о том, что процедура оценки и сопоставления заявок участников Закупки осуществлена Закупочной комиссией Организатора торгов неправомерно в нарушение условий Документации, так как победителем процедуры Закупки признан участник с наименьшим итоговым рейтингом, что являлось нарушением подпункта 4 пункта 2.4 главы 2 Документации.

Так, из решения от 26.09.2019 N Т02-579/19 Управление установило, что исходя из сведений о предложении участников Закупки, указанных в пункте 9 итогового протокола, а также в соответствии с порядком оценки заявок, указанных в Документации, итоговый рейтинг заявок участников должен составлять: ООО "Дом уюта" - 94, 45 балла, ООО "Центр-ВК" - 93,6 балла.

Комиссия СПб УФАС России усмотрела в действиях Закупочной комиссии Организатора торгов по неправомерной оценке и сопоставлению заявок участников Закупки в порядке, не соответствующем Документации, нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок по условиям и в порядке, которые не указаны в Документации о Закупке, допущенное при проведении процедуры Закупки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не вправе проводить проверку в отношении результатов оценки конкурсных предложений участников конкурса. Право определять количество баллов, присваиваемых той или иной заявке, принадлежит организатору торгов. Следовательно, антимонопольный орган вправе только проверять порядок присвоения таких оценок, но не осуществлять их пересчет самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дело о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в пределах своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган рассматривая жалобу Общества вышел за пределы свои полномочий, произвел перерасчет итогового рейтинга в соответствии с порядком оценки заявок, установленным в Документации, и пришел к выводу, что победителем процедуры закупки признан участник с наименьшим итоговым рейтингом.

Таким образом, признание Управлением в действиях Организатора торгов нарушений пункта 1 части 1 статьи 3, части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение УФАС в указанной части.

При этом, поскольку нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлены, предписание является законным.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2020 года по делу N А56-112705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова