Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3537/21 по делу N А21-11378/2017

30 апреля 2021 г.

Дело N А21-11378/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный Клуб судостроителей-любителей "Волна" адвоката Слободских А.В. (доверенность от 29.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный Клуб судостроителей-любителей "Волна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А21-11378/2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН: 1103926011177, ИНН: 3906224703 (далее - ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный Клуб судостроителей-любителей "Волна", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Литовский Вал, д. 105, лит. А, ОГРН: 1023900001685, ИНН 3906045060 (далее - Организация), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольными постройками реконструированных объектов недвижимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:132536:14 и 39:15:132536:15 по адресу: Калининград, ул. Литовский Вал, д. 105, о признании отсутствующим права собственности Организации на названные объекты и об обязании Организации осуществить их снос в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лицп, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 требования ТУ Росимущества удовлетворены частично: спорные реконструированные объекты признаны самовольными постройками, признано отсутствующим право собственности Организации на них, на Организацию возложена обязанность привести здания в первоначальное состояние в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение от 31.08.2020 изменено в части, касающейся требования о признании отсутствующим права собственности Организации на объекты, и в удовлетворении названного требования отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 31.08.2020 и постановление от 04.02.2021, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно возможности обязания Организации в рассматриваемом случае к приведению объектов в первоначальное состояние, полагает, что спорные строения подлежали сносу.

Организация в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 31.08.2020 и постановление от 04.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение его заявления о применении исковой давности, полагает, что названный срок ТУ Росимущества пропущен.

Организация выражает несогласие с выводом судов о выполнении ею реконструкции объектов недвижимости, указывает на проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении строений.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 286 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2017 в адрес ТУ Росимущества поступило обращение Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области по факту выявления на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132536:3, в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения "Бастион Литва" 1843 - 1860 г.г, расположенного по адресу: Калининград, ул. Литовский Вал, д. 105, объектов недвижимости, обладающих признаками самовольных построек.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:132536:3 является объектом государственной собственности Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Организация является собственником двух объектов, находящихся на участке по указанному адресу - нежилого здания площадью 133,6 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132536:15 и нежилого здания площадью 14,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:132536:14. Государственная регистрация права собственности Организации на данные объекты произведена 20.12.2012 на основании договора купли-продажи.

ТУ Росимущества, ссылаясь на то, что Организацией выполнены работы по реконструкции названных зданий в отсутствие на то разрешительной документации, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие Организации объекты с кадастровыми номерами 39:15:132536:14 и 39:15:132536:15 подверглись реконструкции в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, поэтому признал реконструированные строения самовольными постройками, и с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы о возможности приведения объектов в первоначальное состояние, возложил на Организацию такую обязанность.

Суд также удовлетворил требование ТУ Росимущества о признании отсутствующим права собственности Организации на здания с кадастровыми номерами 39:15:132536:14 и 39:15:132536:15.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно квалификации реконструированных объектов в качестве самовольных построек и способа восстановления прав собственника земельного участка путем приведения строений в первоначальное состояние. Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовые оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности Организации на здания с кадастровыми номерами 39:15:132536:14 и 39:15:132536:15 не имеется, поэтому изменил решение суда первой инстанции применительно к данному требованию, отказав в его удовлетворении.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой; использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебных экспертизы и оценки" Поляковой Т.И. о характере работ, выполненных в отношении объектов с кадастровыми номерами 39:15:132536:14 и 39:15:132536:15, суды обоснованно посчитали, что такие работы имеют признаки самовольной реконструкции.

Применительно к выводам эксперта о возможности приведения зданий в первоначальное состояние, не опровергнутым иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что допустимым и соразмерным допущенному Организацией нарушению способом защиты является возложение на ответчика обязанности по приведению строений в первоначальное состояние.

Поскольку в данном случае ТУ Росимущества в качестве основания своего требования ссылалось на выполнение в отношении зданий с кадастровыми номерами 39:15:132536:14 и 39:15:132536:15 строительных работ в отсутствие разрешительной документации, и на наличие непосредственно у объектов 1990 и 1996 годов постройки, на которые за Организацией в 2012 году было зарегистрировано право собственности, признаков самовольных построек не указывало, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для признания отсутствующим права собственности на такие объекты (с характеристиками, существовавшими до выполнения реконструкции), не имеется.

Довод Организации о необоснованном отклонении его заявления о применении исковой давности несостоятелен.

Как установили суды, об обстоятельствах выполнения строительных работ в отношении объектов, принадлежащих Организации на праве собственности, ТУ Росимущества стало известно в 2017 году, в течении которого оно и обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, Организация при рассмотрении дела указывала и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что строительные работы на объектах продолжались ответчиком в период разрешения спора.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае оснований для применения исковой давности по заявлению Организации не имелось.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции было изменено решение от 31.08.2020, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению без изменения подлежит постановление от 04.02.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А21-11378/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий