Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-30057/20 по делу N А21-11378/2017

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А21-11378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Слободских А.В., на основании доверенности от 29.09.2020,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30057/2020, 13АП-30058/2020) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "Волна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу N А21-11378/2017, принятое по иску:

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (адрес: Россия, 236016, Калининградская область, город Калининград, улица Курортная, дом 1, ОГРН: 1103926011177, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: 3906224703)

ответчик: Калининградская региональная общественная организация "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "Волна" (адрес: Россия, 236006, Калининградская область, город Калининград, улица Литовский Вал, 105, А, ОГРН: 1023900001685, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 3906045060)

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: Россия, 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Генерала Соммера, 27, ОГРН: 1043902855446, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 3906131304), 2. Прокуратура города Калининграда (адрес: 236040, г. Калининград, ул. Горького, д. 4)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "Волна" (далее - организация, КРОО "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "Волна", ответчик) о признании самовольными постройками реконструированных объектов недвижимости, находящихся в собственности организации:

- нежилое здание площадью 133,6 кв.м, инвентарный номер 36708, литер Ж, кадастровый номер 39:15:132536:15;

- нежилое здание площадью 14,6 кв.м, инвентарный номер 36709, литер Д, кадастровый номер 39:15:132536:14;

о признании отсутствующим права собственности КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" на указанные объекты;

обязании КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" осуществить снос самовольных построек за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор города Калининграда.

Решением от 31.08.2020 суд признал реконструированные объекты недвижимости, находящиеся в собственности КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" - нежилое здание площадью 133,6 кв.м, инвентарный номер 36708, литер Ж, кадастровый номер 39:15:132536:15; нежилое здание площадью 14,6 кв.м, инвентарный номер 36709, литер Д, кадастровый номер 39:15:132536:14, самовольными постройками; признал отсутствующим право собственности КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" указанные объекты; обязал КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" привести названные нежилые здания в первоначальное состояние за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела; судом неправильно истолкованы нормы материального права. Податель жалобы указывает, что работы по реконструкции, которые были проведены, и которые в соответствии с решением суда должны быть проведены (в том числе, фактически полная перестройка объекта с кадастровым номером 39:15:132536:15, примыкающего в объекту культурного наследия), могут повлиять на целостность и сохранность объекта культурного наследия. Указывает, что материалами дела подтверждается возведение Обществом построек на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем капитальных объектов.

Не согласившись с указанным решением, КРОО "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "Волна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленные доказательства не позволяют однозначно утверждать, что в результате реконструкции произошло изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.). Считает, что суд необоснованно отклонил заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель КРОО "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "Волна" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2017 в адрес Управления поступило обращение Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области от 07.09.2017 N 3987-ЕС по факту выявления на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132536:3, в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения "Бастион Литва" 1843-1860 г.г., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 105, объектов недвижимости, обладающих признаками самовольных построек: нежилое здание площадью 133,6 кв.м, инвентарный номер 36708, литер Ж, кадастровый номер 39:15:132536:15; нежилое здание площадью 14,6 кв.м, инвентарный номер 36709, литер Д, кадастровый номер 39:15:132536:14, принадлежащие на праве собственности КРОО "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "Волна", записи о государственной регистрации права N 39-39-01/323/2012-775 от 20.12.2012 и N 39-39-01/325/2012881 от 20.12.2012.

На момент подачи искового заявления постройки располагались на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132536:3 общей площадью 3 922 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий Бастион Литовский, используемый под склад, адрес: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 105, находящемся в собственности Российской Федерации.

Зарегистрированных прав на указанный земельный участок у ответчика на момент подачи искового заявления не было.

В результате раздела указанного земельного участка были образованы:

1. земельный участок с кадастровым номером 39:15:132536:244 площадью 36 кв.м под существующий Бастион Литовский, используемый под склад, переданный в аренду КРОО "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "Волна" по договору от 15.01.2020 сроком до 15.01.2069;

2. земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:14265 площадью 190 кв.м под существующий Бастион Литовский, используемый под склад, переданный в аренду КРОО "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "Волна" по договору от 15.01.2020 сроком до 15.01.2069.

Спорные нежилые здания 1990 и 1996 годов постройки приобретены КРОО "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "Волна" у ООО "Спецремстройтрест" по договорам купли-продажи в 2012 году.

Полагая, что реконструкция указанных объектов совершена в нарушение закона, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, Управление направило в адрес Общества претензию с требованием о сносе самовольных построек.

В связи с несогласием ответчика по выполнению претензионных требований Управление обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 того же Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Факт проведения реконструкции ответчиком не оспаривался, как и отсутствие получения согласия собственника на проведение такой реконструкции.

В ходе судебного процесса было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о проведенной реконструкции до 2017 г., а также о сроках проведения данной реконструкции, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 18.02.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Поляковой Татьяне Ивановне.

В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2020 спорные объекты недвижимости не нарушают требования Правил землепользования и застройки г. Калининграда; в отношении объекта с кадастровым номером 39:15:132536:15 не соблюдены требования о минимальном разрыве между зданиями (до здания Бастион "Литва").

Кроме того, экспертом установлено, что здание с кадастровым номером 39:15:132536:14 подвергалось реконструкции, строение же с кадастровым номером 39:15:132536:15 фактически возведено заново с изменением технических характеристик.

При этом эксперт указал на возможность приведения объектов в первоначальное положение.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются, в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Руководствуясь установленными экспертом обстоятельствами, суд пришел к верному выводу, что на произведенную ответчиком реконструкцию зданий распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, прав на земельный участок на момент реконструкции, согласия собственника на проведение реконструкции, а также приняв во внимание нахождение в непосредственной близости к объекту культурного наследия Калининградской области "Бастион "Литва", нахождение земельных участков в зонах с особыми условиями использования, суд счел требование о признании реконструированных объектов недвижимости самовольными постройками правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе спорных объектов, суд первой инстанции правомерно учел, что постановление Пленума N 10/22 отрицает применение последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, ко всем реконструированным строениям. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 названного постановления, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Приняв во внимание установленную в ходе проведения экспертизы возможность приведения объектов в первоначальное положение, учтя отсутствие доказательств недостоверности выполненного экспертного заключения и не заявление истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд признал обоснованными доводы ответчика о возможности приведения объектов в состояние, существовавшее до проведения таких работ, и, исходя из выводов экспертного заключения, принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно об обязании ответчика привести нежилые здания в первоначальное состояние за свой счет.

Апелляционный суд, повторно проверив представленные доказательства, не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Доводы Управления о том, что работы по реконструкции, которые суд обязал провести ответчика, могут повлиять на целостность и сохранность объекта культурного наследия, подлежат отклонению ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами.

Ссылки Управления на возведение Обществом построек на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем капитальных объектов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально Общество являлось собственником двух объектов недвижимости, правомерность размещения которых на этом же участке никем не оспаривалась.

Приняв во внимание, что в результате реконструкции возникли объекты недвижимости с иными строительно-техническими характеристиками, а прежние объекты фактически прекратили существование, суд удовлетворил требование о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.

Исполнив решение суда о приведении объектов в первоначальное состояние с восстановлением ранее существовавших характеристик, предполагается, что ответчик должен иметь возможность пользоваться этими объектами, обладая соответствующими правоустанавливающими документами на них.

В случае признания его права собственности на эти объекты отсутствующим возникает неопределенность правового статуса спорных объектов недвижимости, кроме того, очевидно наличие затруднений (или невозможность) при оформлении прав на них после восстановления в прежнее состояние.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу N А21-11378/2017 изменить.

В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" на нежилое здание площадью 133,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:132536:15, инвентарный номер 36708, литер Ж, и на нежилое здание площадью 14,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:132536:14, инвентарный номер 36709, литер Д, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина