Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3113/21 по делу N А56-23634/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-23634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Смоля Ю.С. (доверенность от 20.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "НБН" Орлова Г.Н. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-23634/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП ТЭК), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБН", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 41, лит. А, ОГРН 1057813167983, ИНН 7810046493 (далее - общество), о запрете осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети деятельность по обустройству стоянки для всех видов автотранспортных средств и механизмов, поста охраны, металлического забора, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 41, лит. А, об обязании осуществить вынос автостоянки, поста охраны, металлического забора за границы охранной зоны тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Решением суда от 07.08.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП ТЭК просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что поскольку тепловая сеть на участке поставлена на кадастровый учёт в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и на местности обозначена, правила обозначения охранной зоны тепловой сети определены, выводы судов об отсутствии границ охранной зоны на земельном участке не находят своего подтверждения.

Податель жалобы ссылается на то, что ГУП ТЭК не оспаривает вид разрешённого использования земельного участка общества и использование его под размещение автотранспортных средств, но указывает на установленное земельным законодательством ограничение его использования с учётом охранной зоны тепловых сетей.

Податель жалобы полагает, что прекращение деятельности общества на участке исключительно в пределах охранной зоны тепловой сети не нарушает права общества на ведение предпринимательской деятельности, охранная зона на земельном участке установлена в силу норм права и не может нарушать права общества.

Податель жалобы считает, что устранение нарушения охранной зоны тепловых сетей возможно путём огораживания зоны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП ТЭК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.07.2018 N 1435-рз в хозяйственное ведение ГУП ТЭК передана тепловая сеть, ограниченная с северо-западный стороны улицей Коллонтай, с северо-восточной стороны - проспектом Большевиков, с юго-восточной стороны - улицей Крыленко, с юго-западной стороны - Дальневосточным проспектом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.03.208 указанная теплосеть поставлена на кадастровый учёт и внесена в ЕГРН с кадастровым номером 78:12:0000000:4383.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006333:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 41, лит. А, зарегистрировано право собственности общества.

ГУП ТЭК, ссылаясь на проведённые его работниками 25.09.2019 и 13.02.2020 осмотры земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006333:29, полагая, что в результате осмотров установлены факты нарушения охранной зоны тепловой сети, выразившиеся в размещении в охранной зоне автостоянки, поста охраны и металлического забора, направило обществу требование от 01.11.2019 об устранении нарушения режима охранной зоны тепловой сети и о демонтаже установленных сооружений: автостоянки, поста охраны и забора.

Указывая на то, что упомянутая тепловая сеть является магистральной и проходит, в том числе, под земельным участком, находящемся в собственности общества, ссылаясь на нарушение обществом охранной зоны тепловой сети, ГУП ТЭК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом нарушение ответчиком прав истца и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права. В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца, незаконность действий ответчика.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 304, 305 ГК РФ с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении настоящего спора, и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали мотивированный вывод о том, что ГУП ТЭК не доказало нарушение обществом прав истца.

Суды установили, что земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, используется в соответствии с видом разрешенного использования, доказательств, подтверждающих, что собственник земельного участка чинит владельцу тепловых сетей препятствия в эксплуатации и обслуживании тепловых сетей, ограничивает доступ к сетям, или иным образом нарушает права истца, не представлено.

Отказывая в иске, суды исходили также из того, что границы охранной зоны тепловой сети не установлены на местности и не представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении границы охранной зоны упомянутой тепловой сети в текстовой или графической форме.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Суды обоснованно сочли, что указание в Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, на площадь охранной зоны не подменяет собой текстовое или графическое описание охранной зоны.

Суды установили, что общество правомерно занимает упомянутый земельный участок, не совершает противоправных действий или иных действий, нарушающих права и законные интересы истца, препятствующих выполнению работ по обслуживанию, ремонту, эксплуатации и использованию принадлежащих предприятию сетей.

Доводы подателя жалобы не свидетельствую о наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судом неправильного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-23634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина