Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-2054/21 по делу N А44-5298/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А44-5298/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу N А44-5298/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее- Управление, Росреестр) о привлечении арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны (место жительства: 390023, г. Рязань, ОГРНИП: 320784700088301, ИНН 623101104145;) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда от 11.11.2020, арбитражный управляющий Мартос С.Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; с назначением 25 000 руб. административного штрафа.

Арбитражный управляющий Мартос С.Б. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.11.2020, который определением от 26.01.2021 возвратил жалобу возвратил, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Означенное определение арбитражным управляющим в судебном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе Мартос С.Б., излагая свою позицию по каждому вменяемого ей эпизоду, указывает на то, что имеющие место незначительные нарушения (в том числе технические ошибки) не причинили никакого вреда участникам дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторам и должнику, настаивает на разумности своего поведения, на отсутствии допущенных им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В качестве процессуального нарушения указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не позволившее должным образом отстаивать свою позицию по делу.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Представители Мартос С.Б. и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2019 по делу N А44-416/2019 Екимов Юрий Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мартос С.Б. (являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

Управлением на основании жалобы Екимова Ю.Н, Екимовой Г.П. от 14.05.2020 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела N А44-416/2019) 25.05.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено невыполнение следующих возложенных на арбитражного управляющего действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанностей:

1) по соблюдению порядка исчисления и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов;

2 по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) проекта договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов;

3) по соблюдению срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника;

4) по соблюдению срока представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества;

5) по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов должника;

6) по соблюдению порядка опубликования сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.09.2020.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением состава административного правонарушения по всем вменяемым эпизодам. Суд не установил существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения управляющего от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, в виду возврата жалобы ее подателю.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По данному делу суды обоснованно констатировали объективные и субъективные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Главой X Закона о банкротстве предусмотрены требования и правила проведения процедуры банкротства в отношении гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Спорные правоотношения правомерно оценены судами как отношения, связанные с банкротством физического лица.

В первом эпизоде административного правонарушения арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ (порядка исчисления и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

При проведении административного расследования Управление установило (сообщение от 30.12.2019 N 4558767), что организатором торгов - финансовым управляющим Мартос С.Б. реализован автомобиль Renault Sandero Stepway 2014 года выпуска стоимостью 315 000 руб. (договор купли-продажи с победителем заключен 17.12.2019.). При этом, денежные средства перечислены Екимовой Г.П. - супруге должника 22.04.2020 в размере 145 820 руб.59 коп. (с удержанием 7% суммы вознаграждения финансовому управляющему).

Суд установил, что Екимову Ю.Н. принадлежит 1/2 общего имущества супругов, реализованного финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, соответственно выручка от реализации имущества должника, составляет 1/2 от полученных денежных средств или 157 500 руб. От указанной суммы и подлежит расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего (157 500 руб. x 7 % = 11 025 руб.).

Следовательно, оснований для исчисления размера вознаграждения исходя из доли, принадлежащей супруге - Екимовой Г.П., у финансового управляющего Мартос С.Б. не имелось.

Данный вывод суда подкреплен вторым абзацем пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9053 (применительно к солидарной обязанности по обязательству банкрота, и неустановлению такого факта в нашем деле).

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка исчисления и выплаты вознаграждения финансового управляющего в виде процентов.

По второму эпизоду: в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполнил обязанность по опубликованию в ЕФРСБ проекта договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов.

В ходе проведения расследования административный орган установил, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликован договор о задатке (сообщение от 24.10.2019 N 4307803) без электронной подписи организатора торгов - Мартос С.Б.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о продаже предприятия должны содержаться проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Данный факт Мартос С.Б. не отрицает и указывает на техническую ошибку.

По третьему эпизоду Мартос С.Б. вменяется не выполнение обязанности по опубликованию в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X настоящего Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее по тексту - Приказ N 178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 60) разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закон N 127-ФЗ).

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

Поскольку процедура банкротства (реализация имущества гражданина в отношении должника) введена 20.02.2019, то сведения о введении процедуры банкротства Екимова Ю.Н. подлежали опубликованию арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" не позднее 02.03.2019, тогда как фактически они опубликованы только 08.05.2019 (объявление N 77230525610 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества в отношении должника), то есть с нарушением срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 213.7, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178, пунктом 29 Постановления N 60.

Факт опубликования сведений не ранее 08.05.2019 ответчик не отрицает, объективных причин, не позволивших опубликовать сведения в надлежащий срок, в жалобе не указано.

По четвертому эпизоду: арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При проведении административного расследования Управление установило, что 14.08.2019 Мартос С.Б. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля Renault Sandero Stepway (определением арбитражного суда от 12.09.2019 по делу N А44-416/2019 заявление удовлетворено).

Между тем, арбитражный управляющий принял решение об оценке имущества Екимова Ю.Н. (согласно которому рыночная стоимость имущества должника - автомобиля Renault Sandero Stepway установлена в размере 350 000 руб.) еще 29.04.2019, а 30.05.2019 изготовил опись имущества должника, тогда как в суд поступило обращение только 14.08.2019 (т.е. с нарушением месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.26 Закона

Факт изготовления описи 30.05.2019 подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 26.02.2020, опубликованном в ЕФРСБ 25.03.2020 (сообщение N 4854846).

Учитывая изложенное, Мартос С.Б. не выполнила обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

По пятому эпизоду: Мартос С.Б. вменяется не выполнение порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Согласно требованиям абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3, абзаца первого пункта 1 статьи 16, абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее по тексту - Общие правила ведения реестра).

Во исполнение указанного выше Постановления Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее по тексту - Типовая форма реестра), Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее по тексту - Методические рекомендации).

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций, Типовой формой реестра предусмотрено указание реестродержателем в соответствующих графах таблиц реестра фамилии, имени, отчества руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений.

В ходе проведения расследования административный орган установил, что реестр требований кредиторов должника от 17.02.2020 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, Типовой форме реестра, а также Методическим рекомендациям.

Так графа 4 таблиц N 11, 17 раздела 3 Рестра содержит сведения о сокращенных наименованиях кредиторов (ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ХКФ Банк"), тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанные юридические лица имеют полное наименование - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Также в графе 8 таблиц N 11, 17 раздела 3 Реестра не указано в строке 1 - Ф.И.О. руководителя ПАО "Банк ВТБ".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Мартос С.Б. не выполнила обязанность по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов должника. Исключение для себя такой обязанности основано на неправильном толковании вышеизложенных норм.

По шестому эпизоду арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Материалами административного дела подтверждается, что на сайте ЕФРСБ в карточке должника во вкладке "Отчеты АУ" отчет финансового управляющего Мартос С.Б. в отношении должника отсутствует (данный факт подтверждается скриншотом карточки должника с сайта ЕФРСБ).

Одновременно арбитражным управляющим размещено сообщение "О судебном акте" от 25.03.2020 за N 4854846, содержащее прикрепленный файл - Отчет.pdf. (отчет финансового управляющего Екимова Ю.Н. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 26.02.2020).

В силу подпункта 9 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе, выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

В нарушение подпункта 9 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве ни сообщение от 25.03.2020, ни отчет от 26.02.2020 выводов о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет).

Суд правомерно не усмотрел оснований для иных выводов по существу спора и счел доказанным факт нарушения Мартос С.Б. абзаца первого пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 128, пункта 1, 2 статьи 213.7, подпункта 9 пункта 2.1 статьи 213.7 абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Приказа N 178, пункта 29 Постановления N 60, т.е. обоснованность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно и последовательно проанализировал все нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ). Недостатки в работе арбитражного управляющего не могут быть восприняты как носящие сугубо формальный характер. Они существенно усложняют оценку объективных сведений о работе управляющего, значимых для кредиторов и иных лиц в рамках конкурсного производства.

Виновность арбитражного управляющего также констатирована судом при надлежащей оценке субъективных признаков деяния.

С выводом суда об отсутствии признаков малозначительности в совершенном арбитражным управляющим деянии, суд округа согласен в виду того, что при установлении признаков малозначительности правонарушения, конкурсный управляющий не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, поскольку отсутствие реального ущерба само по себе таким основанием не является.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям статьей 4.1 (часть 2), 4.5 КоАП РФ, целям административной ответственности и ее принципам.

Суд, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также тот факт, что указанные нарушения не повлекли причинение ущерба кредиторам должника, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания, поскольку такое наказание сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Доводы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении и ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и дате рассмотрения дела и ненаправлении судебного акта, противоречат материалам дела.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2020 по настоящему делу заявление Управления принято к производству; рассмотрение назначено в предварительном судебном заседании на 20.10.2020. Копия указанного определения от 30.09.2020 получена Мартос С.Б. 08.10.2020, то есть заблаговременно до даты судебного заседания (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 1739204225760).

После заявленного арбитражным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания от 19.10.2020, протокольным определением рассмотрение дела отложено на 10.11.2020 (электронная копия указанного определения 21.10.2020 размещена на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет)

Таким образом, арбитражный управляющий Мартос С.Б. надлежаще извещена о начавшемся судебном процессе и в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ обязана была следить за движением настоящего дела, а также принять исчерпывающие меры по получению информации о результатах рассмотрения судом настоящего спора по существу с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод о неполучении копии решения суда первой инстанции также не может быть признан обоснованным.

В данном случае решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу N А44-5298/2020 в электронном виде, заверенное усиленной квалифицированной электронно- цифровой подписью судьи, 12.11.2020 размещено на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данное решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, его выводов по делу. Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ)..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу N А44-5298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин