Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2021 г. N Ф07-5285/21 по делу N А56-71205/2020

06 мая 2021 г.

Дело N А56-71205/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 29.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-71205/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, ОГРН 1077847019458, ИНН 7805421318 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дриада-Спорт", адрес: 117546, Москва, Ступинский пр., д. 1, пом. II, эт. 1, ком. 55, ОГРН 5167746151172, ИНН 7724384690 (далее - Компания), о взыскании 31 266 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.07.2019 N ТЭО 24-07/2019 (далее - Договор), 3 126 руб. 62 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2021, решение от 21.10.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с доставкой грузов клиента.

Согласно пункту 3.1 Договора, основанием для расчетов по каждой отдельной доставке является акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура (с указание номера и даты заключения Договора).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, клиент подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения и возвращает экспедитору один подписанный экземпляр. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия претензий со стороны клиента в вышеуказанный срок акт считается подписанным с двух сторон.

В силу пункту 4.1.4 Договора, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от этой же суммы.

Согласно пункту 4.2.6 Договора экспедитор обязан незамедлительно информировать клиента обо всех возникающих дополнительных расходах, а также о том что эти расходы будут включены в стоимость услуг.

Обществом оказаны услуги Компании связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнера DFSU695375 (далее - контейнер), приняты и оплачены со стороны клиента.

Как указывает Общество, при оказании услуг им понесены дополнительные расходы связанные с организацией инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК) в порту перегрузки Вильгельмсхафен, организованного по требованию таможенных органов в порту перегрузки о проведении контрольных мероприятий.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СиЭмЭй СиДжиЭмРусь" (агент морской линии в Санкт-Петербурге) выставлены документы на оплату дополнительных расходов по контейнеру.

Общество проинформировало Компанию о дополнительных расходах в размере 31 266 руб. 15 коп. направило соответствующие документы.

Направленная Обществом претензия об уплате понесенных дополнительных расходах и начисленных пеней была оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) указанный Закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги)

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Компания 24.12.2019 в ответ на требования об оплате дополнительных расходов Общества по Договору согласно счета от 19.12.2019 N 4302, указала на отсутствие какого-либо подтверждения проведенного досмотра ИДК в порту Вильгельмсхафен контейнера.

В соответствии с пунктами 3.8 и 7.3 Договора, клиент направил в адрес экспедитора возражения и претензии по акту оказанных услуг от 19.12.2019 N 4301.

Компания уплатила Обществу 132 288,71 руб. за организацию фрахта контейнера, 44 000 руб. за организацию транспортно-экспедиционных услуг по контейнеру и 19 500 руб. за услуги по таможенному оформлению документов.

При этом, расшифровка того, какие конкретно расходы с указанием их цены входят в стоимость оказанных экспедитором и оплаченных клиентом услуг отсутствует в каком либо расчетном документе.

В качестве доказательства несения Обществом дополнительных расходов в материалы дела представлены документы ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь": приложение от 19.12.2019 N RUIM1525145-0106928, отчет агента от 19.12.2019 N 0106928, счет-фактура от 19.12.2019 N RUIM1525145-0106928, акт сдачи-приемки работ от 19.12.2019 N RUIM1525145-0106928.

Однако, истцом не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в сумме 31630,52 руб. в счет оплаты услуг, указанных в акте сдачи-приемки работ от 19.12.2019 N RUIM1525145-0106928.

Вышеуказанные документов не приняты апелляционной инстанцией в качестве относимых и допустимых доказательств возникновения дополнительных расходов экспедитора в связи с отсутствием в них, требуемых законом реквизитов со стороны принципала и указания в них на проведенный досмотр ИДК в отношении контейнера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, что расходы, связанные с проведением таможенных процедур в отношении контейнера, не были ранее включены в уже оплаченные ответчиком акты и счета, не доказана необходимость несения заявленных к взысканию дополнительных расходов, их связь с проведением в отношении спорного груза таможенных процедур, а также их фактическую оплату агенту морской линии в Санкт-Петербурге (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь").

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что Общество не представило каких-либо доказательств произведенного ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" платежа в пользу таможенного органа в сумме 31 630,52 руб. на основании письменного предписание/требования по проведению ИДК в качестве доказательств проведения таможенного осмотра с его применением в отношении контейнера, где были бы указаны время, число и стоимость проведения таможенного контроля.

Не представлены и документы, оформленные таможенными органами, производящих контрольные мероприятия, в том числе ИДК, в порту Вильгельмсхафен, подтверждающие обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора в обязанности экспедитора по запросу клиента за согласованное вознаграждение входит предоставление рекомендаций по выполнению необходимых таможенных формальностей, стоимость которого определяется в дополнительном соглашении или приложении.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт несения дополнительных расходов в требуемой сумме в связи с оказанием услуг ответчику по Договору следует признать обоснованным.

В связи с тем, что факт оказания Обществом Компании услуг по Договору на спорную сумму не подтвержден, апелляционный суд обоснованно признал, что у Компании не возникла обязанность по их оплате.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-71205/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова