Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2021 г. N Ф07-3679/21 по делу N А56-82876/2020

05 мая 2021 г.

Дело N А56-82876/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу А56-82876/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 4, ОГРН 1037804016370, ИНН 7802067884 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия Калининского района", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 4, корпус 2, офис 34, ОГРН 1079847157026, ИНН 7804379712 (далее - Общество), о взыскании 305 763,04 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что на Предприятие была возложена обязанность по представлению необходимой информации и документов, имеющих значение для выполнения Обществом условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (общество) и Общество (бухгалтер) заключили договор от 01.06.2019 N 2019/04 об оказании консультационных и информационных бухгалтерских услуг (далее - Договор), по условиям которого бухгалтер принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета в объеме, предусмотренном действующим законодательством, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности от имени Предприятия в течение обусловленного Договором срока.

Согласно пункту 1.3 Договора бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета Предприятия в соответствии с российским законодательством; предоставление отчетности в налоговые и прочие уполномоченные органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи является обязательным.

Бухгалтер в ходе выполнения своих обязательств по Договору отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета и соответствие его действующему законодательству Российской Федерации, бухгалтерской и финансовой документации Предприятия (пункт 4.1.1 Договора).

В силу пункта 4.1.4 Договора бухгалтер несет ответственность за полноту, достоверность и своевременность составления отчетности Предприятия в пределах прямого материально ущерба.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае если ни одна из сторон Договора не уведомляет другую о его прекращении за месяц до срока его окончания, то Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В приложении N 3 к Договору стороны определили перечень бухгалтерской и налоговой отчетности и налоговых деклараций, предоставляемых Обществом в налоговые органы и другие уполномоченные органы. В пункте 1 приложения N 3 стороны согласовали ежеквартальное предоставление в налоговую инспекцию расчета по страховым взносам.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу от 22.07.2020 N 6903 и 6905 по итогам проведения камеральной проверки Предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения (несвоевременное представление расчета по страховым взносам).

Платежными поручениями от 15.09.2020 N 554 и 555 Предприятие уплатило начисленные штрафы.

Предприятие, ссылаясь на то, что по вине Общества им были понесены убытки, выразившиеся в уплате 305 763,04 руб. штрафов за налоговые правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по праву и размеру и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по своевременному предоставлению расчета по страховым взносам за полугодие 2019 года и за девять месяцев 2019 года (пункт 7 статьи 431 НК РФ) установлен судами и сторонами не оспаривается.

Суды установили, что Предприятие направило в налоговый орган отчеты по страховым взносам за II и III кварталы 2019 года, однако данные отчеты не были тем приняты по причине имеющихся ошибок, что подтверждается уведомлениями от 23.07.2019 и от 31.10.2019 об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непредставленным.

Суды признали, что обязанность по предоставлению налоговой отчетности была возложена на Общество, которое не исполнило ее надлежащим образом.

Несмотря на направленные налоговым органом уведомления, Общество, осуществляющее согласно Договору ведение бухгалтерского учета Предприятия, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности от его имени, не исправило допущенные нарушения, в связи с чем Предприятие понесло убытки в размере 305 763,04 руб.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению документов в связи с истечением срока действия Договора суды отклонили ввиду отсутствия уведомления Предприятия о прекращении действия Договора согласно пункту 6.2.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа Предприятию в иске.

Доводы Общества о ненаправлении Предприятием в его адрес уведомлений об отказе в приеме налоговой декларации были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены, поскольку условиями Договора данная обязанность на Предприятие не возложена.

У кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору; доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих вину Общества в причинении убытков Предприятию, не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу А56-82876/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия Калининского района" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова