Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-38104/20 по делу N А56-82876/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2021 г. N Ф07-3679/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-82876/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38104/2020) ООО "Централизованная бухгалтерия Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-82876/2020 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс"

к ООО "Централизованная бухгалтерия Калининского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (ОГРН: 1037804016370; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия Калининского района" (ОГРН: 1079847157026; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 305 763, 04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.06.2019 был заключен договор об оказании консультационных и информационных бухгалтерских услуг N 2019/04 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета в объеме, предусмотренном действующим законодательством, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчётности от имени истца, в течение обусловленного договором срока.

Согласно п. 1.3 Договора ответчик осуществляет ведение бухгалтерского учета истца в соответствии с Российским законодательством. Предоставление отчётности в налоговые и прочие уполномоченные органы в электронном виде по телекоммуникационным каналом связи является обязательным.

В приложении N 3 к Договору стороны определили перечень бухгалтерской и налоговой отчетности и налоговых деклараций, предоставляемых ответчиком в налоговые органы и другие уполномоченные органы. В пункте 1 стороны определили ежеквартальное предоставление в МИ ФНС расчета по страховым взносам.

Согласно исковому заявлению, с учетом представленных дополнений, ответчиком были направлены в налоговый орган отчеты по страховым взносам за 2 и 3 кварталы 2019 года, однако данные отчеты не были приняты по причине имеющихся ошибок, что подтверждается уведомлениями об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непредставленным от 23.07.2019 и 31.10.2019.

Несмотря на направленные налоговым органом уведомления об отказе в приеме налоговой декларации, ответчик не исправил допущенные нарушения, в связи с чем истцом были понесены убытки, выразившиеся в виде оплаты штрафа в размере 305 763, 04 руб., на основании решений налогового органа от 22.07.2020 N 6903 и N 6905.

В соответствии с предоставленными решениями, истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как в нарушении п. 7 ст. 431 НК РФ организация не исполнила свою обязанность по своевременному предоставлению Расчета по страховым взносам за полугодие 2019 года, за 09 месяцев 2019 года, что влечет за собой применение штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 305 763, 04 руб. Согласно представленным платежным поручениям N 554 и N 555 от 15.09.2020 истцом оплачены штрафы на основании решений налогового органа в полном объеме.

Согласно п. 4.1.1 Договора ответчик в ходе выполнения своих обязательств по договору отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета и соответствие действующему законодательству РФ бухгалтерской и финансовой документации истца.

В силу п. 4.1.4 Договора ответчик несет ответственность за полному, достоверность и своевременность составления отчетности истца в пределах прямого материально ущерба.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде штрафа в размере 305 763, 04 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате суммы убыток, послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт привлечения истца к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекс Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Поскольку обязанность по предоставлению налоговой отчетности была возложена на ответчика, которым не была исполнена надлежащим образом, доказательств возмещения истцу оплаченного сумма штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки подателя жалобы на отсутствии обязанности по предоставлению документов в связи с истечением срока действия срока договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае если ни одна сторона договора не уведомляет другую о прекращении договора за 1 календарный месяц до срока его окончания, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Вместе с тем. доказательств уведомления истца о прекращении договора ответчиком не представлено.

Ответчик считает, требования истца необоснованными, поскольку истец привлечен к ответственности за неоплаченные, в установленный законодательством о налогах и сборах, суммы налога (страховых взносов), подлежащих уплате (доплате) в бюджет.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку истец привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, а не своевременную оплату налогов и сборов.

Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с п. 4.1.1 Договора он отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета и соответствие действующему законодательству РФ бухгалтерской и финансовой документации истца в пределах срока действия договора.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика уведомления об отказе в приеме налоговой декларации, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку условиями договора не предусмотрена данная обязанность истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-82876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд города Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Судья

Л.П. Загараева