Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2021 г. N Ф07-4058/21 по делу N А66-7606/2020

04 мая 2021 г.

Дело N А66-7606/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 04.05.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крантехремонт" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А66-7606/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий-96", адрес: 141607, Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 25, корп. 1, оф. 201, ОГРН 1165020051096, ИНН 5020081039, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крантехремонт", адрес: 170041, г. Тверь, бульвар Шмидта, д. 47, оф. 18, ОГРН 1126952001670, ИНН 6952031885 (далее - Общество), 88 000 руб. неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий указал, что 18.09.2018 Обществу были перечислены денежные средства в размере 88 000 руб. Документов, подтверждающих исполнение Обществом обязательств на 88 000 руб., не имеется.

Определением суда от 10.06.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества отзыв на иск не поступил.

Решением суда от 29.07.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приложив акты выполненных работ и оказанных услуг на 88 000 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 01.02.2021.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Податель кассационной жалобы указывает, что вместе с апелляционной жалобой им подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено. Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены в суд в электронном виде через сервис "Мой арбитр" и подписаны электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Обществом в суд первой инстанции 22.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, возвращая Обществу апелляционную жалобу определением от 09.02.2021, исходил из того, что апелляционная жалоба подана после истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции, а ходатайство о его восстановлении подателем апелляционной жалобы не заявлено, поскольку оно не подписано лицом, его заявляющим.

Между тем, из материалов дела видно, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлено вместе с апелляционной жалобой в электронном виде путем подачи через сервис "Мой арбитр". Ходатайство, как и апелляционная жалоба, подписано подателем кассационной жалобы электронной подписью. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в волеизъявления подателя кассационной жалобы на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных Обществом причин пропуска срока, а потому не может быть признан законным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А66-7606/2020 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крантехремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 29.07.2020) по настоящему делу.

Судья

С.В. Лущаев