Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2021 г. N Ф07-4550/21 по делу N А56-91714/2016

07 мая 2021 г.

Дело N А56-91714/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Свинка" Комарова М.Ю. (паспорт), Емельянова Г.И. (паспорт) и его представителя Волынец А.И. (доверенность от 10.10.2019), Емельянова А.Г. (паспорт) и его представителя Волынец А.И. (доверенность от 12.05.2020), Чернявского В.И. (паспорт) и представителя ООО "Грин Стрим" Борисенко Д.Д. (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Свинка" Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-91714/2016/з.7,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Комаров Михаил Юрьевич 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свинка", адрес: 188672, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ириновка, Аллюминская ул., ОГРН 1074703003572, ИНН 4703095941 (далее - Общество), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Емельянова Г.И., Дрика О.Н. и Емельянова А.Г. солидарно по обязательствам Общества в размере 18 813 412 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства определениями от 10.07.2020 и от 29.07.2020 в качестве соответчиков привлечены соучредители должника Чернявский В.И. и общество с ограниченной ответственностью "Грин Стрим" (далее - ООО "Грин Стрим"), а также общество с ограниченной ответственностью "Свинка Плюс" (далее - ООО "Свинка Плюс").

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Комаров М.Ю. просит отменить определение от 16.10.2020 и постановление от 11.02.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу об исполнении Емельяновым А.Г. обязанности по передаче документации должника; указывает на то, что данная обязанность исполнена не в полном объеме, были переданы только учредительные документы Общества, печати, а также свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; получен доступ к базе "1С Бухгалтерия", содержащей только оборотно-сальдовые ведомости по счетам; документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иная документация должника переданы не были.

Конкурсный управляющий полагает, что добровольный возврат ООО "Свинка Плюс" 1 650 000 руб. не освобождает последнего от субсидиарной ответственности в полном объеме; кроме того, размер возвращенных денежных средств значительно меньше размера выгоды (2 305 964 руб. 57 коп.), которую ООО "Свинка Плюс" получило, реализуя имущество должника.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что перечисления в пользу ООО "Грин Стрим" 64 389 671 руб. 26 коп., совершенные ранее двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве (11.01.2017), не могут быть квалифицированы как деяния контролирующего должника лица, влекущие субсидиарную ответственность; о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по эпизоду, связанному с реализацией поголовья скота в ноябре 2015 - сентябре 2016, а также с выводами о значительном превышении стоимости активов должника над размером кредиторской задолженности Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Грин Стрим", Емельянова Г.И., Емельянова А.Г. и Чернявский В.И. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2017 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.02.2017 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Комаров М.Ю.

Ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам в результате платежей в пользу аффилированного лица ООО "Грин Стрим" свыше 64,7 млн. руб., перечисление на счета ООО "Свинка Плюс" денежных средств в размере 52,3 млн. руб., вырученных от продажи имущества должника, а также на непередачу бывшим руководителем Общества Емельяновым А.Г. документации должника, вследствие чего невозможно взыскать числящуюся по бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность в размере 9 837 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с действиями, совершенными ответчиками до 01.07.2017 (платежи в пользу ООО "Грин Стрим", совершенные в период с 01.11.2007 по 2015 со ссылкой на возврат займа по договору N R0701-KJ; реализация поголовья скота в ноябре 2015 - сентябре 2016 с зачислением выручки на банковский счет ООО "Свинка Плюс" и непередача документов бухгалтерского учета должника ликвидатором Емельяновым А.Г. в феврале 2017), в связи с чем суды обоснованно применили нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в данном случае, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Емельянова А.Г. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в момент открытия конкурсного производства управляющий получил доступ к корпоративной и бухгалтерской документации, оставшейся в помещениях по месту нахождения должника и компьютеру с базой "1С Бухгалтерия", что отражено в актах приема-передачи.

Утверждая о неполноте поступившей в его распоряжение документации, управляющий ссылался на трудности в идентификации числящейся по бухгалтерской отчетности от 29.02.2016 дебиторской задолженности в размере 9 387 000 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, после указанной даты должнику было перечислено около 7,5 млн. руб., а при рассмотрении настоящего спора ООО "Свинка Плюс" возвратило должнику 1 650 000 руб. (т.д. 2, л.д. 285).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Емельянова А.Г. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения привлекаемыми лицами сделок в пользу ООО "Грин Стрим" и ООО "Свинка Плюс".

Так, должником в период с 01.11.2007 по 2015 были осуществлены платежи в пользу ООО "Грин Стрим" на общую сумму 64 739 671 руб. 26 коп., оформленные как возврат заемных денежных средств по договору займа от 30.05.2007 N R0701-KJ.

Кроме того, в ноябре 2015 - сентябре 2016 должником была произведена реализация поголовья скота с зачислением выручки на банковский счет ООО "Свинка Плюс".

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц по данному основанию суды обоснованно исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что платежи, совершенные должником в пользу ООО "Грин Стрим" повлекли банкротство Общества либо имели целью исключительно причинение имущественного вреда кредиторам.

Платежи в пользу ООО "Грин Стрим" являлись предметом отдельного обособленного спора по заявлению о признании платежей недействительной сделкой должника, в удовлетворении которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, было отказано.

При этом судами были сделаны выводы об отсутствии доказательств того, что возвращение денежных средств в период с 2007 до даты возникновения задолженности перед кредитором (04.10.2014), было произведено должником в состоянии постоянного финансового кризиса. Доказательства наличия отрицательных финансовых показателей в период деятельности должника до названной даты в материалы дела не представлены.

Оценка эпизоду, связанному с реализацией поголовья скота в ноябре 2015 - сентябре 2016, была дана арбитражным судом в определении от 13.07.2018 по обособленному спору N А56-91714/2016-з.4; данное деяние квалифицировано как причинение убытков должнику и виновным в его совершении признан Дрик О.Н., с которого взыскано 52 342 650 руб. 30 коп.

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), поскольку как предмет, так и основание (совершение ряда сделок), предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного ранее спора о взыскании убытков частично совпадают, суды обоснованно отказали в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В данном случае судами установлено, что в конкурсную массу должника, помимо движимого имущества (оборудования) и денежных средств, включены 21 объект недвижимости кадастровой стоимостью свыше 137,2 млн. руб. и требование к Дрику О.Н. о возмещении убытков в размере 52 342 650 руб. 30 коп., совокупная стоимость которых превышает кредиторскую задолженность Общества по реестру.

В такой ситуации, как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможно утверждать о наличии причинной связи между деяниями контролирующих должника лиц и невозможностью полностью погасить требования кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о низкой ликвидности данных активов отклоняются.

Как верно указали суды, снижение рыночной стоимости недвижимого имущества при продаже в процедуре банкротства, в том числе по причине сокращенных сроков экспозиции и условий торгов, сформулированных управляющим и конкурсными кредиторами, распоряжение требованием о возмещении убытков, выразившееся в уступке физическому лицу за символическую плату, не могут быть поставлены в вину привлекаемым лицам применительно к полноте удовлетворения кредиторов Общества.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу об отсутствии наличия причинно - следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде банкротства Общества либо невозможности формирования конкурсной массы, обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-91714/2016/з.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинка" Комарова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Ю.В. Воробьева А.В. Яковец