Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2021 г. N Ф07-3855/21 по делу N А13-11656/2020

06 мая 2021 г.

Дело N А13-11656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 06.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А13-11656/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протемол", адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Саммера, дом 47а, ОГРН 1093525007465, ИНН 3525224581 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 11.08.2020 N 35252020900031200006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2020 и постановление от 25.01.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, непоступление по вине Общества валютной выручки на банковский счет организации в установленные контрактом от 11.07.2017 N ЛВ-59/17 сроки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, изменение срока поступления денежных средств посредством заключения дополнительного соглашения уже после истечения установленного срока не может быть положено в основу выводов судебных инстанций о незаконности оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и товарищество с ограниченной ответственностью "МаревенФуд Тянь-Шань" (Республика Казахстан) (покупатель) заключили договор от 11.07.2017 N ЛВ-59/17 на поставку, монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2017 N 5 составила 35 415 254,24 руб., из них стоимость поставляемого оборудования - 33 985 762,60 руб., стоимость работ - 1 429 491,64 руб.

Договор поставлен на учет в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России" с присвоением уникального номера 170800002/1481/0297/9/1.

Во исполнение договора Общество осуществило поставку оборудования, выполнило монтажные, пусконаладочные работы и оказало услуги по обучению персонала.

Согласно подписанному сторонами акту от 01.08.2018 общая стоимость выполненных работ составила 1 429 491,64 руб.

Инспекция установила, что Общество не выполнило в установленный контрактом от 11.07.2017 N ЛВ-59/17 срок (до 01.10.2018) обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся в соответствии с условиями данного контракта за оказанные нерезиденту услуги. Так, согласно данным раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля по состоянию на 16.12.2019 сумма непоступившей валютной выручки составила 00 руб. 17 коп. при сроке выполнения обязательств по договору 01.10.2018.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 N 6 к договору стороны подтвердили, что по итогам исполнения обязательств и расчетов задолженность покупателя в пользу поставщика составила 00 руб. 17 коп., покупатель обязался оплатить задолженность в срок до 31.12.2019.

Согласно ведомости банковского контроля выручка в размере 00 руб. 17 коп. поступила на счет Общества 20.12.2019, в том числе 00 руб. 06 коп. по коду вида операции 10200 "Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (отсрочка платежа)", 00 руб. 11 коп. по коду вида операции 20200 "Расчеты нерезидента за выполненные резидентом работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения), а также расчеты, связанные с выплатой вознаграждения резиденту - доверительному управляющему по договору доверительного управления имуществом, резиденту-брокеру по договору о брокерском обслуживании, резиденту - клиринговой организации по договору об оказании клиринговых услуг (отсрочка платежа), за исключением расчетов по коду 20400".

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем валютного законодательства, поскольку денежные средства в сумме 00 руб. 17 коп. не поступили на счет Общества в срок, установленный контрактом.

Должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 N 35252020900031200003, согласно которому его действия квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 12.08.2020 N 35252020900031200006 (с учетом определения от 08.09.2020) Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, в соответствии с частью 2 статьи 3.5 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно учли, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, выполненных работ, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

В соответствии с условиями договора от 11.07.2017 N ДВ-59/17 (пункт 2.2), с учетом дополнительных соглашений от 02.12.2017 N 5 и от 23.05.2018, стороны согласовали, что до 01.10.2018 валюта должна поступить на счет Общества в Российской Федерации.

Суды установили, что денежные средства в общей сумме 35 415 254,07 руб. поступили на счет Общества 21.09.2018.

Вместе с тем в дальнейшем Общество выявило арифметическую ошибку в расчетах, в связи с чем стороны внешнеэкономического контракта 25.11.2019 подписали дополнительное соглашение N 6, согласно которому покупатель обязуется оплатить 00 руб. 17 коп. в срок до 31.12.2019.

Указанное соглашение представлено в Вологодское отделение N 8638 ПАО "Сбербанк России", что подтверждается справками о подтверждающих документах от 17.12.2019. В ведомость банковского контроля внесены соответствующие изменения.

Денежные средства в размере 00 руб. 17 коп. поступили на счет 23.12.2019, то есть в пределах срока, установленного в дополнительном соглашении от 25.11.2019 N 6.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного договором, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 и обоснованно учтена судебными инстанциями при оценке конкретных обстоятельств настоящего спора.

Судебные инстанции приняли во внимание, что непоступление на счет Общества денежных средств в размере 00 руб. 17 коп. в срок до 01.10.2018 обусловлено допущенной сторонами в расчетах арифметической ошибкой. Иное, с учетом того, что общая сумма поступившей на счет Общества валютной составила более 35,4 млн. руб., из материалов дела не следует.

Предпринятые Обществом после выявления ошибки меры по получению валютной выручки, в том числе по заключению дополнительного соглашения от 25.11.2019 N 6, позволили достичь значимого юридического результата и свидетельствовали о стремлении заявителя надлежащим образом выполнить публичную обязанность, содержащуюся в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

При таком положении суды обоснованно заключили, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, в связи с чем признали незаконным оспариваемое постановление ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, оснований для чего судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки Инспекции на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора либо о ненадлежащей оценке конкретных обстоятельств данного дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А13-11656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова