Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-10094/20 по делу N А13-11656/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2021 г. N Ф07-3855/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А13-11656/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года по делу N А13-11656/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протемол" (ОГРН 1093525007465, ИНН 3525224581; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 47а; далее - общество, ООО "Протемол") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, МИФНС N 11, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 N 35252020900031200006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года заявленные требования полностью удовлетворены.

МИФНС N 11 с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии в деянии общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Обществ в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в его решении.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Протемол" (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью "МаревенФуд Тянь-Шань" (Республика Казахстан) (покупатель) заключен договор от 11.07.2017 N ЛВ-59/17 (далее - договор) на поставку, монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования.

Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2017 N 5 составляет 35 415 254 руб. 24 коп., из них стоимость поставляемого оборудования - 33 985 762 руб. 60 коп., стоимость работ - 1 429 491 руб. 64 коп.

В связи с заключением внешнеэкономического контракта ООО "Протемол" поставило этот контракт на учет в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России", контракту присвоен 28.08.2017 уникальный номер 170800002/1481/0297/9/1.

Во исполнение указанного контракта общество осуществило поставку оборудования, выполнило монтажные, пусконаладочные работы и оказало услуги по обучению персонала.

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных ШМиПНР (ввод оборудования в эксплуатацию) от 01.08.2018 следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 1 429 491 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения документов, относящихся к исполнению указанного выше внешнеэкономического контракта, МИФНС N 11 пришла к выводу о том, что ООО "Протемол" в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) не выполнена в установленный контрактом от 11.07.2017 N ЛВ-59/17 срок до 01.10.2018 обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 00 руб. 11 коп., причитающейся в соответствии с условиями данного контракта за оказанные нерезиденту услуги по уникальному номеру контракта 17080002/1481/0297/9/1.

Инспекция установила, что согласно данным раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля по контракту с уникальным номером 17080002/1481/0297/9/1 по состоянию на 16.12.2019 сумма недопоступления валютной выручки составила 00 руб. 17 коп. при сроке выполнения обязательств по договору 01.10.2018.

МИФНС N 11 при этом отметила, что дополнительным соглашением от 25.11.2019 N 6 к договору от 11.07.2017 N ЛВ-59/17 стороны подтвердили, что по итогам исполнения обязательств и расчетов по договору задолженность покупателя в пользу поставщика составила 00 руб. 17 коп., покупатель обязался оплатить задолженность в срок до 31.12.2019. Согласно данным ведомости банковского контроля по контракту с уникальным номером 17080002/1481/0297/9/1 выручка в размере 00 руб. 17 коп. поступила на счет ООО "Протемол" 20.12.2019, в том числе 00 руб. 06 коп. по коду вида операции 10200 "Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (отсрочка платежа)", 00 руб. 11 коп. по коду вида операции 20200 "Расчеты нерезидента за выполненные резидентом работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения), а также расчеты, связанные с выплатой вознаграждения резиденту - доверительному управляющему по договору доверительного управления имуществом, резиденту-брокеру по договору о брокерском обслуживании, резиденту - клиринговой организации по договору об оказании клиринговых услуг (отсрочка платежа), за исключением расчетов по коду 20400".

Однако, поскольку 00 руб. 11 коп. на счет общества не поступили в срок, установленный контрактом, то в общество допустило административное правонарушение.

В связи с этим в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 N 35252020900031200003, а также вынесено постановление от 12.08.2020 N 35252020900031200006 (с учетом определения от 08.09.2020), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал постановление МИФНС N 11 12.08.2020 N 35252020900031200006 незаконным и отменил.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В связи с этим срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, сделал верный вывод об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по поступлению валютной выручки на его счет.

В рассматриваемом случае договором от 11.07.2017 N ДВ-59/17 (пункт 2.2) с учетом дополнительных соглашений от 02.12.2017 N 5 и от 23.05.2018 стороны согласовали, что до 01.10.2018 валюта должна поступить на счет общества в Российской Федерации.

Денежные средства в общей сумме 35 415 254 руб. 07 коп. поступили на счет общества 21.09.2018.

В связи с выявлением обществом арифметической ошибки стороны внешнеэкономического контракта 25.11.2019 подписали дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить 00 руб. 17 коп. в срок до 31.12.2019.

Указанное соглашение представлено в Вологодское отделение N 8638 ПАО "Сбербанк России", что подтверждается справками о подтверждающих документах от 17.12.2019.

В ведомость банковского контроля внесены соответствующие изменения.

Денежные средства в размере 00 руб. 17 коп. поступили на счет 23.12.2019, то есть в пределах указанного срока исполнения контракта, определенного в том числе и учетом дополнительного соглашения от 25.11.2019 N 6.

Кроме того, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного договором, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

Предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении надлежащим образом выполнить публичную обязанность, содержащуюся в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, а также с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ судом удовлетворены требования ООО "Протемол" о признании незаконным и отмене вынесенного МИФНС N 11 постановления от 11.08.2020 N 35252020900031200006.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.11.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года по делу N А13-11656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина