Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2021 г. N Ф07-3902/21 по делу N А56-22747/2019

07 мая 2021 г.

Дело N А56-22747/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии Спицнаделя Владимира Борисовича (паспорт),

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спицнаделя В.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-22747/2019/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

Спицнадель Владимир Борисович 06.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козырева Александра Валерьевича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 000 000 руб.

Определением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Спицнадель В.Б. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о недоказанности фактических обстоятельств получения должником в качестве займа денежных средств в указанном размере; указывает на то, что материалами доследственной проверки, проведенной по сообщению о преступлении по факту возможных мошеннических действий Козырева А.В. (КУСП N 4624), подтверждаются обстоятельства передачи денежных средств должнику, частичный возврат займа, мотивы и цели принятия данных денежных средств.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении требования кредитора в настоящем обособленном споре возражения относительно включения 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не поступали, а должник факт передачи денежных средств признал, в связи с чем суд был не вправе по собственной инициативе выходить за рамки предусмотренных частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий, и без соответствующего волеизъявления участников дела о банкротстве, в нарушение принципа состязательности сторон, не применять положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также Спицнадель В.Б. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал кредитору в приобщении дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2019 к производству суда принято заявление Козырева А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении Козырева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Владимирович.

Решением от 27.01.2020 процедура реструктуризации в отношении Козырева А.В. прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов О.В.

Спицнадель В.Б. 06.08.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 000 000 руб., ссылаясь на фактические обстоятельства получения должником в качестве займа денежных средств в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что Спицнадель В.Б. не представил доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, факт передачи денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Суд вправе истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве, признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр, поскольку при наличии сомнений в его правомерности кредитор обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд обязан осуществлять проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, а часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не подлежит применению при установлении требований в деле о банкротстве в силу вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Спицнадель В.Б. указал, что состоял с последним в доверительных отношениях и без заключения договора займа и составления расписки в разные периоды времени выдал последнему займ в общей сумме - 9 000 000 руб.

В подтверждение наличия возможности предоставления займа кредитор сослался на реализацию в 2014-2015 годах принадлежащей ему квартиры стоимостью 23 000 000 руб.

Суды, оценив доводы кредитора и представленные документы, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о реальности передачи указанной суммы должнику и правомерности заявленных требований.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора займа на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что факт передачи денежных средств должнику Спицнаделем В.Б. может быть подтвержден письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Однако таких доказательств в дело представлено не было.

В постановлении от 10.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается податель жалобы, не устанавливался факт передачи денег Спицнаделем В.Б. должнику, а лишь констатированы показания должника и кредитора, в связи с чем данное постановление также не может являться доказательством, подтверждающим факт передачи денег.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Козырев А.В. не указывал о наличии обязательств перед Спицнаделем В.Б.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-22747/2019/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спицнаделя Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Ю.В. Воробьева А.В. Яковец