Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2021 г. N Ф07-4859/21 по делу N А56-32040/2018

07 мая 2021 г.

Дело N А56-32040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СМУ-131" Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-32040/2018/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 131", адрес: 192289, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, ОГРН 1057810078908, ИНН 7801374988 (далее - Управление).

Определением от 10.08.2019 в отношении Управления введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Решением от 25.05.2019 Управление признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Дидин А.В.

Определением от 21.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.

Конкурсный управляющий 07.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению экскаватора Doosan Solar 225NL C-V, 2011 г.в., заводской номер машины DHKHEBB0C B0001437, двигатель N DB58TIS009848EE (далее - экскаватор), по цене 1 300 000 руб., заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ярд Империал", адрес: 127051, Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, пом. 1, ком.11, ОГРН 1147746397480, ИНН 7710960488 (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора в конкурсную массу должника.

Определением от 13.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.09.2020 и постановление от 24.02.2021, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о недоказанности Дидиным А.В. того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам. Податель жалобы считает, что злоупотребление правом со стороны Общества выразилось в приобретении имущества по заниженной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 13.09.2020 и постановления от 24.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, экскаватор был зарегистрирован в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга 20.04.2011 за должником и снят с учета 20.11.2015 в связи с прекращением права собственности Управления.

Управление произвело отчуждение экскаватора по цене 1 300 000 руб., платежным поручением от 19.11.2015 Общество перечислило продавцу указанную сумму.

По мнению конкурсного управляющего, цена спорного имущества на дату сделки должна составлять не менее 4 000 000 руб. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, в связи с чем суды обоснованно проверили действительность сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не ссылался и судами не установлены факт заинтересованности Управления и Общества.

Суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность раскрыть мотивы, по которым он считает оспариваемую сделку подозрительной и совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательства иной стоимости экскаватора, равно как и не привел доводы, на основании которых считает сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Общество, возражая против заявления конкурсного управляющего, в мотивированном отзыве изложило обоснование цены, по которой приобрело спорное имущество, в том числе представило сведения из общедоступных источников в сети интернет, содержащие сравнительный анализ цен на экскаваторы в зависимости от массы техники.

Конкурсный управляющий не опроверг возражения ответчика и представленные им документы, свидетельствующие о совершении сделки на рыночных условиях.

Суд округа отклоняет и довод кассационной жалобы о неправомерном нерассмотрении судами ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции в электронном виде ходатайство о назначении экспертизы 02.09.2020 - накануне судебного заседания, назначенного на 03.09.2020. Ходатайство не поступило в материалы обособленного спора в день судебного заседания.

Конкурсный управляющий не явился 03.09.2020 в судебное заседание и не обеспечил участие в заседании своего представителя.

Причины и мотивы, по которым управляющий не направил ходатайство о назначении экспертизы заблаговременно, Дидин А.В. не раскрыл. Доказательства направления копии ходатайства в адрес ответчика не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о недобросовестных с процессуальной точки зрения действиях конкурсного управляющего является верным. Отклонение судом апелляционной инстанции повторного ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы соответствует пункту 2 абзаца 1 и пункту 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайство о назначении экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Основания полагать, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Следует отметить, что ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано, конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что цена экскаватора должна составлять не менее 4 млн.руб. Управляющий не представил отчет либо заключение об оценке рыночной стоимости экскаватора, сведения о ценах на имущество с аналогичными характеристиками, содержащиеся в открытых источниках в сети интернет, сведения об аналогичных сделках и т.п.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, которые могут служить основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция подателя жалобы по существу выражает несогласие с выводами судов и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Доводы управляющего о причинении ущерба имущественным правам кредиторов в виде отчуждения имущества по заниженной стоимости основаны на предположениях и не подтверждены документально, совершение сделки с целью причинения такого ущерба не доказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 07.04.2021 подателю жалобы предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий не представил доказательства уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-32040/2018/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СМУ-131" Дидина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ-131", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 65, литера А, ИНН 7801374988, ОГРН 1057810078908, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева