Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-4884/21 по делу N А56-32040/2018

24 июня 2021 г.

Дело N А56-32040/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Навацкого Андрея Сергеевича представителя Кузнецова Е.И. (доверенность от 18.08.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 131" Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-32040/2018/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 131", адрес: 192289, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, ОГРН 1057810078908, ИНН 7801374988 (далее - Общество).

Определением от 10.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Решением от 25.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дидин А.В.

Определением от 21.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Дидин А.В. 27.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 13.07.2015 N 13-07 купли-продажи автомобиля "Nissan Pathfinder" 4matic, VIN VSKJVWR51U0462998, 2012 года выпуска (далее - автомобиль), заключенного Обществом с Навацким Андреем Сергеевичем.

Определением от 13.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления Дидина А.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 13.09.2020 и постановление от 26.02.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности им того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, при том, что злоупотребление правом со стороны Навацкого А.С. выразилось в приобретении имущества по заниженной стоимости.

Как указывает Дидин А.В., суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрев его ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель Навацкого А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 13.07.2015 произвело отчуждение автомобиля Навацкому А.С. по цене 100 000 руб. по договору купли-продажи N 13-07

Ссылаясь на то, что цена спорного имущества должна была составлять не менее 1 500 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в том числе причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 26.02.2021 оставил определение от 13.09.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником 13.07.2015, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 23.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт совершения сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения Навацким А.С. обязательств по сделке, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Навацкого А.С. об указанной цели, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что согласно представленному Навацким А.С. заключению специалиста N 2181/15А рыночная стоимость автомобиля с учетом дефектов и стоимости их устранения по состоянию на 13.07.2015 составляла 104 000 руб.

В подтверждение оплаты автомобиля Навацкий А.С. представил приходный кассовый ордер от 13.07.2015 на 100 000 руб.

Названные документы конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Доводы, на основании которых Дидин А.В. считает сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду не приведены.

Вместе с тем, как правильно указали суды, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку (в рассматриваемом случае - на конкурсном управляющем).

Довод конкурсного управляющего о нерассмотрении судами ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку названное ходатайство было представлено в суд в электронном виде 02.09.2020 в 16 ч 58 мин за день до судебного заседания, без приложения доказательств направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле. В судебное заседание 03.09.2020 конкурсный управляющий не явился, представителя не направил. Причины и мотивы, по которым управляющий не направил ходатайство о назначении экспертизы заблаговременно, Дидин А.В. не раскрыл.

При этом ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим не мотивировано и не содержит сведений о том, какие обстоятельства, по мнению Дидина А.В., свидетельствуют о заниженной цене продажи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о недобросовестных с процессуальной точки зрения действиях конкурсного управляющего является верным.

Факт заинтересованности Общества и Навацкого А.С. судами не установлен, конкурсный управляющий на это не ссылался.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обязательного условия для признания договора недействительным - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и причинения такого вреда, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые могут служить основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для назначения экспертизы и не установив таковых, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, что соответствует положениям статьи 82, пункту 2 абзаца первого и пункту 3 статьи 268 АПК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку определением от 12.05.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-32040/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 131" Дидина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 131", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, ОГРН 1057810078908, ИНН 7801374988, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк