Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-4725/21 по делу N А05-5898/2020

11 мая 2021 г.

Дело N А05-5898/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лушниковой Марии Андреевны представителя Лавровой А.В. (доверенность от 20.06.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шапенковой Ю.Е. (доверенность от 31.12.2020 N 08-08/14570),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А05-5898/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лушникова Мария Андреевна, ОГРНИП 315290400003261 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), о признании незаконными действий, выразившихся в направлении Инспекцией сообщения от 18.05.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Правила N 576).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены: действия Инспекции признаны незаконными и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание, что по состоянию на 01.03.2020 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРП) содержались достоверные сведения об основанном виде деятельности Предпринимателя - предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение на договорной основе, который не отнесен к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Таким образом, Инспекция правомерно руководствовалась при отказе в предоставлении субсидии данными об основанном виде деятельности, включенными в реестр по стоянию на 01.03.2020 и на дату принятия решения об отказе Предприниматель не соответствовал условиям, предусмотренным правилами для предоставления субсидии. По мнению Инспекции, суды в данном случае допустили расширительное толкование Правил N 576.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 08.05.2020 о предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами N 576, за апрель 2020 года.

Инспекция сообщением от 18.05.2020 отказала Предпринимателю в предоставлении субсидии в связи с тем, что отрасль, в которой ведется деятельность Предпринимателя, не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).

Полагая отказ Инспекции в предоставлении субсидии незаконным, нарушающим права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 утверждены Правила N 576 предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанные Правила N 576 устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 01.03.2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 Правил N 576 устанавливает, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 года.

Так, согласно пункту 3 Правил N 576 условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются: направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя), или в виде почтового отправления по форме согласно приложению N 2; включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.03.2020 года в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 настоящих Правил; получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц; у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 года отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 руб.; количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Как установлено судами, в указанный перечень включена экономическая деятельность по предоставлению мест для временного проживания (ОКВЭД 55).

Судами установлено, что на основании заявления Предпринимателя о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (форма N Р24001), запись об изменении основного кода ОКВЭД в ЕГРИП Предпринимателя на 55.10 "деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" действительно произведена только 27.04.2020 года, то есть после 01.03.2020 года.

Вместе с тем, как установлено судами, по состоянию на 01.03.2020 года, код ОКВЭД 55.10 был включен в ЕГРИП Предпринимателя в качестве дополнительного вида деятельности.

Кроме того, суды отметили, что представленными в материалы дела документами также подтверждается, что Предприниматель с 2019 года осуществляет деятельность в сфере гостиничного бизнеса, отражая сведения об этом в налоговой отчетности, при этом, сумма дохода от указанного вида деятельности составляет наибольший доход в общем объеме дохода (2019 год, 1 квартал 2020).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, учитывая, что право на получение субсидии предоставлено лицам, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, указанным в пункте 1 Правил N 576, и Предприниматель фактически осуществлял такую деятельность еще до 01.03.2020, отказ Инспекции в предоставлении субсидии является неправомерным.

Как верно отметили суды, отказ Инспекции носит формальный характер, что противоречит целям и задачам государственной поддержи субъектов малого и среднего бизнеса, пострадавших в связи с введением ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой инфекции COVID-19.

Само по себе указание во втором абзаце пункта 1 Правил N 576 на то, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020, не отменяет обязанность налогового органа осуществлять проверку заявления на предмет выполнения условий для включения в реестр, указанных в пункте 3 Правил N 576.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования Предпринимателя удовлетворены правомерно.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А05-5898/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин