Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-5035/21 по делу N А26-4650/2020

11 мая 2021 г.

Дело N А26-4650/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Тарасова А.В. (доверенность от 09.01.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Вышемирской О.А. (доверенность от 11.01.2021 N 1.4-08/02),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А26-4650/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 30, ОГРН 1081001000497, ИНН 1001202717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12а, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 16.12.2019 N 4.2-291.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание, что в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не обнаружила фактов, опровергающих реальность хозяйственных операций и достоверность представленной первичной документации. Податель жалобы отмечает, что нормы права не содержат запрета на уменьшение дохода на обоснованные документально подтвержденные расходы, в связи с их неотражением в регистрах налогового и бухгалтерского учета. Общество полагает, что указание судов на факт представления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих расходы, за рамками проверки в процессе представления возражений на акт выездной налоговой проверки, как на злоупотребление правом, свидетельствующем о недобросовестности налогоплательщика, прямо противоречит положениям статей 21, 211, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необоснованно ограничивая право налогоплательщика на защиту своих интересов в рамках административного и судебного процесса. Кроме того, Общество ссылается на то, что выводы судов в отношении части расходов на аренду помещений у индивидуального предпринимателя Лощилова С.А., о неправомерности таких расходов в связи с наличием взаимозависимости, не содержат указания на то, как указанная взаимозависимость повлияла на реальность данной хозяйственной операции. Общество обращает внимание, что в качестве злоупотребления суды фактически расценивают раскрытие Обществом реальных исполнителей выполненных и принятых работ, что, по мнению Общества, является ошибочным и влекущим установление меры дополнительной налоговой ответственности, прямо не предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, что является недопустимым. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что имеется позиция Федеральной налоговой службы, изложенная в письме от 10.03.2020 N БВ-4-7/3060 в части применения положений статьи 54.1 НК РФ. Общество также указывает, что размер вменяемой ему налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 4,2 раза больше экономически обоснованной сметной прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) Обществом налога на добавленную стоимость (в результате завышения налоговых вычетов, всего в сумме 8 419 063 руб.), в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, налоговой отчетности путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании документов, оформленных от имени ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "Стройпоставка", ООО "СтройРу", ООО "Профальянс", ООО "Магистраль", ООО "Техком-союз", ООО "Промкомплект", ООО "Северо-Западная торговая компания" по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов при отсутствии реальных взаимоотношений с указанными контрагентами.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 16.12.2019 N 4.2-291, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 419 063 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 9 111 780 руб., всего в сумме 17 530 843 руб., начислены пени в сумме 6 798 025 руб. 78 коп. и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 591 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решение Инспекции от 16.12.2019 N 4.2-291 отменено в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 131 533 руб. 83 коп. (в связи с технической ошибкой в программе при расчете).

Полагая, что решение Инспекции от 16.12.2019 N 4.2-291 является неправомерным в части доначисления налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафа по этому налогу, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Судами на основании материалов дела установлено, что в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что Обществом совершены умышленные действия по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, налоговой отчетности, путем заключения контрактов с фиктивными контрагентами (ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "Стройпоставка", ООО "СтройРу", ООО "Профальянс", ООО "Магистраль", ООО "Техком-союз", ООО "Промкомплект", ООО "Северо-Западная торговая компания") с целью минимизации налогообложения, что подтверждается информацией и материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статей 36, 82, 89, 90, 93, 93.1 НК РФ, а также материалами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия и МВД по Республике Карелия (уголовные дела N 1-18-02860013-000009, N 1-18-02860013-000030), допросом Калугина М.С. (показал, что за вознаграждение занимался обналичиванием денежных средств в интересах обращавшихся к нему клиентов - юридических лиц путем создания ряда коммерческих организаций между которыми и клиентами составлялись фиктивные документы и осуществлялись расчеты, создающие видимость ведения между организациями реальной деятельности), допросом руководителя Общества - Рожкова С.С. (показал, что с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость принял решение отразить в учете приобретение товаров и услуг от вышеуказанных юридических лиц).

С учетом установленного, Инспекцией признаны ненадлежащими, недостоверными доказательствами документы, оформленные от имени ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "Стройпоставка", ООО "СтройРу", ООО "Профальянс", ООО "Магистраль", ООО "Техком-союз", ООО "Промкомплект", ООО "Северо-Западная торговая компания" как в целях исчисления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и в целях принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией было установлено, что на основании фиктивных документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, счетов-фактур) в состав расходов Общества неправомерно включена стоимость строительных работ на сумму 39 663 500 руб. по договорам подряда с ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "СтройРу", ООО "Стройпоставка", ООО "Профальянс", ООО "Магистраль", ООО "Техком-союз", а также стоимость строительных материалов, поставленных от имени ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройРу" и ООО "Промкомплект" на общую сумму 5 895 401 руб. (всего завышение расходов за период 2014-2016 составило 45 558 901 руб.)

Таким образом, было установлено, что указанные контрагенты являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, их реквизиты использовались при создании формального документооборота по заявлению клиента для создания видимости реальных отношений с Обществом, с единственной целью - получения Обществом налоговой экономии.

Общество не оспаривает установленные проверкой обстоятельства об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с данными фиктивными контрагентами.

Вместе с тем Общество полагает, что Инспекция не установила реальную обязанность Общества по уплате налога на прибыль (при этом реальность операций не оспаривалась), а неотражение в регистрах налогового и бухгалтерского учета, неполнота оплаты не имеют правового значения для принятия расходов по налогу на прибыль.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание следующее.

Судами установлено, что после проведения проверки Обществом представлены новые документы в обоснование понесенных им расходов в том же размере 45 558 901 руб., однако по "новым" контрагентам, а именно: на сумму 44 023 024 руб. с подрядчиками (согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3): с ООО "Анмир" (13 769 866 руб.), ООО "КарелСтройУправление" (7 824 692 руб.), ООО "Эдельвейс" (13 559 097 руб.) и ИП Клименко С.В. (8 869 369 руб.) и на сумму 1 535 877 руб. - расходы по аренде офиса с ИП Лощиловым А.С.

Инспекцией установлено, что вновь представленные документы не были отражены Обществом в регистрах бухгалтерского учета, не были представлены Обществом при проведении выездной налоговой проверки (данные документы были представлены только 29.10.2018 вместе с возражениями на акт проверки, то есть за пределами срока выездной налоговой проверки).

Вместе с тем, 06.11.2018 в связи с представлением Обществом дополнительных документов, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 06.11.2018 по 06.12.2018, в ходе которых в адрес указанных контрагентов были выставлены требования о предоставлении документов (информации): договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, карточки аналитического учета по расчетам с Обществом, платежных документов о получении денежных средств.

В отношении ООО "Эдельвейс" представлены данные о наличии дебиторской задолженности Общества в размере 13 349 091 руб., то есть на 210 006 руб. меньше, чем указано в документах (по актам числится 13 559 097 руб. - 13 349 091 руб. (сч. 62)). Согласно данным сч. 62 Обществом оплата произведена в размере 60 000 руб. в адрес ООО "Эдельвейс" безналичным путем в 2015 году и согласно данным сч. 62 ООО "Эдельвейс" оплатило 150 000 руб. в 2017 году (непроверяемый период, при этом документально не подтверждено). Между тем ООО "Эдельвейс" не представлены платежные документы на сумму 13 349 091 руб. и счета-фактуры и установлено, что ООО "Эдельвейс" применяет упрощенный режим налогообложения и не выставляет счета-фактуры.

В отношении ООО "Анмир" установлено, что по расчетам с Обществом за период с 01.01.2014 по 01.05.2017, по состоянию на 01.05.2017 за Обществом числится дебиторская задолженность в общей сумме 13 769 866 руб. ООО "Анмир" не представлены платежные документы на сумму 13 769 866 руб., счета-фактуры (счета-фактуры не выставлялись в связи с тем, что ООО "Анмир" применяет упрощенный режим налогообложения и не выставляет счета-фактуры).

В отношении ООО "Карелстройуправление" установлено, что по расчетам с Обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 расчеты с Обществом не производились и по данным учета ООО "Карелстройуправление" по состоянию на 31.12.2016 за Обществом числится дебиторская задолженность в общей сумме 7 824 692 руб. При этом, ООО "Карелстройуправление" не представлены: платежные документы на сумму 7 824 692 руб.; счета-фактуры с пояснениями о том, что счета-фактуры не выставлялись, так как ООО "Карелстройуправление" применяет упрощенную систему налогообложения.

В отношении индивидуального предпринимателя Клименко С.В. установлено, что расчеты с Обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно бухгалтерскому регистру, не производились, по состоянию на 31.12.2016 за Обществом числится дебиторская задолженность в общей сумме 8 869 369 руб. При этом предпринимателем Клименко С.В. не представлены: платежные документы на сумму 8 869 369 руб., счета-фактуры (не выставлялись, так как предприниматель Клименко С.В. применял упрощенную систему налогообложения).

Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы не приняты к бухгалтерскому учету, не отражены в регистрах бухгалтерского, налогового учета, и, как следствие, в отчетности за проверяемый период.

С учетом уплаты Обществом в адрес ООО "Эдельвейс" в 2015 и в 2017 году суммы в общем размере 210 тыс. руб., задолженность по выполненным в 2014-2016 работам составила 43 813 018 руб. (то есть 99,5%). Оплата за заявленные строительно-монтажные работы в адрес вышеуказанных контрагентов в указанной сумме Обществом не произведена и задолженность в бухгалтерском учете Общества отсутствует.

В отношении предпринимателя Лощилова А.С. установлено, что представлены документы, на общую сумму 1 537 877 руб. (договоры аренды недвижимого имущества (нежилых помещений); акты оказания услуг по аренде помещений; копии приходных кассовых ордеров об оприходовании денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Лощилова А.С. от Общества, по договорам аренды недвижимого имущества.

Как верно указали суды, представленные к возражениям дополнительные первичные документы по несению Обществом расходов по аренде помещений в сумме 1 535 877 руб. правомерно не приняты Инспекцией, так как Обществом данные расходы не отражены в регистрах бухгалтерского, налогового учета и отчетности: расходы по оплате арендных платежей в учете Общества не отражены, источник наличных денежных средств отсутствует, что свидетельствует о расчетах наличными денежными средствами без отражения их в учете Общества, источником получения которых, являются денежные средства, полученные от операций по обналичиванию денежных средств, согласно данным регистра бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 "касса" весь оборот Общества за 2016 год составил всего 20 543 руб.75 коп., сведения о расчетно-кассовых ордерах заявителем не представлялись, факты осуществления наличных расчетов в учете не отражались.

Кроме того, предприниматель Лощилов С.А., являющийся взаимозависимым лицом в отношении Общества (соучредитель Общества, заместитель директора Общества), как установлено Инспекцией, в 2016 году не декларировал доходы, полученные от аренды имущества, налоги не уплачивал, уточненные декларации с отражением доходов от аренды представил в налоговую инспекцию только 05.12.2018, налог уплачен только после окончания выездной проверки, документы о наличии между Обществом и предпринимателем Лощиловым С.А. арендных отношений представлены после проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства совершения Обществом хозяйственных операций свидетельствуют о недобросовестном, умышленном поведении Общества, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, искажение налоговой отчетности.

Судами отмечено, что до представления Обществом документов по "новым" субподрядчикам, сами контрагенты (ООО "Анмир", ООО "КарелСтройУправление", ООО "Эдельвейс", ИП Клименко С.В. и арендодатель Лощилов А.С.) не отражали ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете сделки с Обществом и сведения о наличии дебиторской задолженности Общества были представлены этими контрагентами только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом в бухгалтерской отчетности (по состоянию на 31.12.2016), которая ранее представлялась подрядчиками в налоговый орган за 2014-2016 дебиторская задолженность Общества по рассматриваемым сделкам отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, суды верно указали, что этими организациями в бухгалтерский учет (счет 62) были внесены изменения уже после представления бухгалтерской отчетности за 2014-2016, после проведения в отношении Общества выездной проверки, что также свидетельствует о согласованных действиях лиц, направленных на умышленное искажение фактов хозяйственной деятельности, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что Инспекция не ставит под сомнение реальность выполнения работ (при этом Общество не могло своими силами эти работы выполнить), были исследованы и отклонены судами, поскольку в ходе проверки установлено, что в течение длительного периода времени Общество осуществляло операции с контрагентами исключительно в целях обналичивания денежных средств и освобождения от обязанности по уплате налогов. Руководитель Общества знал об указанных обстоятельствах и изначально не планировал исполнения договорных отношений со стороны перечисленных контрагентов.

Допущенные Обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

При этом, суды отметили, что в период проведения выездной проверки было возбуждено уголовное дело N 11802860013000009 по факту создания организованного преступного сообщества и совершения членами указанного преступного сообщества незаконной банковской деятельности.

Кроме того, согласно сведениям, полученным Инспекцией от МВД по РК и СУ СК РФ по Республике Карелия, в период предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ранее указанные контрагенты являются организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированы на номинальных руководителей (учредителей), созданы формально с целью использования их реквизитов в незаконной банковской деятельности участниками преступного сообщества. Целью создания данных обществ являлось транзит и обналичивание денежных средств.

Таким образом, Инспекцией при проведении контрольных мероприятий по проверке соблюдения налогового законодательства, подлинности представленных к проверке Обществом документов, оформленных от имени его контрагентов установлены обстоятельства, доказывающие фиктивность документов, представленных в подтверждение факта таких сделок, сведения в которых недостоверны, что свидетельствует о наличии умышленных действий Общества по созданию формального документооборота с его контрагентами, что позволило Обществу неправомерно заявлять налоговые вычеты по НДС по нереальным сделкам по поставке товарно-материальных ценностей и завышать расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

То есть, как верно указали суды, основной целью заключения Обществом сделок с фиктивными контрагентами являлось получение налоговой экономии с целью минимизации налогообложения в виде уменьшения налоговой базы и сумм налога, то есть совершение Обществом умышленных действий.

На основании изложенного, суды правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации у Инспекции отсутствовали основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным способом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы Общества о неверной квалификации допущенных им нарушений по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ обоснованно отклонены судами, поскольку материалами выездной налоговой проверки установлены факты умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Более того, суды верно отметили, что у Инспекции достаточно оснований полагать о наличии скрытой формы расчетов между Обществом и вновь заявленными контрагентами (ООО "Эдельвейс", ООО "Анмир", ООО "Карелстройуправление", ИП Клименко С.В.), к которым относятся обналичивание обществом денежных средств посредством использования документов с фиктивными контрагентами; согласованность действий Общества и контрагентов (операции с реальными контрагентами не отражались в учете обеими сторонами, соответствующие изменения в бухгалтерский учет были внесены сторонами после выездной проверки); выполнение контрагентами в течение длительного периода времени (2014-2016) работ без их оплаты со стороны Общества (согласно договорам установлен срок оплаты выполненных работ от 5 до 30 дней с момента оформления акта выполненных работ); отсутствие претензий со стороны контрагентов по оплате в адрес Общества (претензии контрагентами в адрес Общества не направлялись, данных о предъявлении исков в суд о взыскании с Общества задолженности и пеней (неустойки) не имеется).

Кроме того, общая сумма задолженности Общества перед контрагентами составила более 44 000 000 руб., и сам факт несения заявителем спорных затрат не подтвержден.

Суды также учли, что с учетом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ невостребованную кредиторскую задолженность перед новыми субподрядчиками с истекшим сроком давности (задолженность возникла в 2014-2016) Общество обязано было включить во внереализационные доходы 2017-2019, однако таких действий также не совершило. Доказательств включения суммы невостребованной кредиторской задолженности в доходы в более поздние налоговые периоды Обществом также не представлено.

Суды также мотивированно отклонили довод Общества о том, что размер вменяемой Обществу базы по налогу на прибыль значительно превышает экономически обоснованную сметную прибыль заявителя и оснований не согласится с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А26-4650/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин