Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-35375/20 по делу N А26-4650/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-5035/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А26-4650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от заявителя: Тарасов А. В., доверенность от 09.01.2020

от ответчика: Вышемирская О. А., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35375/2020) ООО "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2020 по делу N А26-4650/2020 (судья Подкопаев А. В.), принятое

по заявлению ООО "СпецТехСтрой"

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.12.2019 N 4.2-291.

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, налоговый орган не установил реальную обязанность заявителя по уплате налога на прибыль, не применил расчетный метод, при этом реальность операций не оспаривалась, суд не учел, что Общество не могло самостоятельно выполнить весь объем работ, суд необоснованно квалифицировал нарушения по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неотражение в регистрах налогового и бухгалтерского учета, неполнота оплаты не имеют правового значения для принятия расходов по налогу на прибыль, суд не учел, что размер вменяемой налогоплательщику базы по налогу на прибыль значительно превышает экономически обоснованную сметную прибыль заявителя, в связи с чем решение Инспекции не отвечает принципу экономической обоснованности и определенности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) обществом налога на добавленную стоимость (в результате завышения налоговых вычетов, всего в сумме 8 419 063 руб., в том числе по налоговым периодам: за 3 квартал 2014 года - 370 830 руб., за 4 квартал 2014 года - 1 094 973 руб., за 3 квартал 2015 года - 1 449 953 руб., за 4 квартал 2015 года - 2 294 997 руб., за 2 квартал 2016 года - 76 271 руб., за 3 квартал 2016 года - 1 381 401 руб., за 4 квартал 2016 года - 1 750 638 руб.: в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, налоговой отчетности путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании документов, оформленных от имени ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "Стройпоставка", ООО "СтройРу", ООО "Профальянс", ООО "Магистраль", ООО "Техком-союз", ООО "Промкомплект", ООО "Северо-западная торговая компания" по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов при отсутствии реальных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Решением от 16.12.2019 N 4.2-291 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 419 063 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 9 111 780 руб., всего в сумме 17 530 843 руб., начислены пени в сумме 6 798 025 руб. 78 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 591 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решение Инспекции отменено в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 131 533 руб. 83 коп. (в связи с технической ошибкой в программе при расчете).

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафа по этому налогу.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, налоговый орган не установил реальную обязанность заявителя по уплате налога на прибыль, не применил расчетный метод, при этом реальность операций не оспаривалась, суд не учел, что Общество не могло самостоятельно выполнить весь объем работ, суд необоснованно квалифицировал нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, неотражение в регистрах налогового и бухгалтерского учета, неполнота оплаты не имеют правового значения для принятия расходов по налогу на прибыль, суд не учел, что размер вменяемой налогоплательщику базы по налогу на прибыль значительно превышает экономически обоснованную сметную прибыль заявителя, в связи с чем решение Инспекции не отвечает принципу экономической обоснованности и определенности.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обществом совершены умышленные действия по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, налоговой отчетности, путем заключения контрактов с фиктивными контрагентами ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "СтройРу", ООО "Стройпоставка", ООО "Профальянс", ООО "Магистраль", ООО "Техком-союз", ООО "Северо-западная торговая компания", ООО "Промкомплект" с целью минимизации налогообложения.

Указанный вывод налоговой инспекции подтвержден данными, свидетельствующими о совершенном налогоплательщиком правонарушении, в том числе на основании документов, информации и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статей 36, 82, 89, 90, 93, 93.1 НК РФ, проведенного анализа норм налогового права, нормативных документов, регулирующих бухгалтерский и налоговый учет, а также материалов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия и МВД по Республике Карелия по уголовным делам:

N 1-18-02860013-000009, возбужденному по ч. 1,2 ст. 210 и пп. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности, осуществляемой с привлечением фиктивных юридических лиц, среди которых фигурируют контрагенты ООО "СпецТехСтрой": ООО "СтройРу", ООО "Техком-союз", ООО "Промкомплект", ООО "Магистраль", ООО "Профальянс", ООО "Стройком", и ООО "Стройпоставка".

В рамках указанного уголовного дела был допрошен ряд лиц, в том числе подозреваемый Калугин М.С. (протокол допроса от 28.02.2018), который признал свою вину и показал, что за вознаграждение занимался обналичиванием денежных средств в интересах обращавшихся к нему клиентов-юридических лиц путем создания ряда коммерческих организаций между которыми и клиентами составлялись фиктивные документы и осуществлялись расчеты, создающие видимость ведения между организациями реальной деятельности. Таким образом, деятельность фиктивных организаций позволяла клиентам увеличивать расходы по налогу на прибыль, а также заявлять НДС к вычету по формальным сделкам.

- N 1-18-02860013-000030, возбужденного в отношении руководителя ООО "СпецТехСтрой" Рожкова С.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, в связи с неправомерным предъявлением ООО "СпецТехСтрой" к вычету в 2015-2017 гг. сумм НДС по счетам-фактурам от фиктивных контрагентов, в том числе от ООО "СтройРу", ООО "Техком-союз", ООО "Промкомплект", ООО "Магистраль", ООО "Профальянс", ООО "Стройком".

В ходе уголовного дела был допрошен подозреваемый руководитель Общества - Рожков С.С. (протокол допроса от 19.09.2018), который признал вину и показал, что с целью уклонения от уплаты НДС принял решение отразить в учете приобретение товаров и услуг от вышеуказанных юридических лиц. Постановлением от 21.09.2018 дело прекращено в связи с возмещением Рожковым С.С. причиненного бюджету ущерба.

Налоговой инспекцией признаны ненадлежащими, недостоверными доказательствами документы, оформленные от имени ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "СтройРу", ООО "Стройпоставка", ООО "Профальянс", ООО "Магистраль", ООО "Техком-союз", ООО "Северо-западная торговая компания", ООО "Промкомплект" как в целях исчисления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и в целях принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на основании фиктивных документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, счетов-фактур) в состав расходов общества неправомерно включена стоимость строительных работ на сумму 39 663 500 руб. по договорам подряда с ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "СтройРу", ООО "Стройпоставка", ООО "Профальянс", ООО "Магистраль", ООО "Техком-союз", а также стоимость строительных материалов, поставленных от имени ООО "Северо-западная торговая компания", ООО "СтройРу" и ООО "Промкомплект", на общую сумму 5 895 401 руб. Всего неправомерное завышение обществом расходов при исчислении налога на прибыль за период 2014-2016 гг. составило 45 558 901 руб.

Указанные контрагенты являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, их реквизиты использовались при создании формального документооборота по заявлению клиента для создания видимости реальных отношений с обществом, с единственной целью - получения обществом налоговой экономии.

Общество не оспаривает установленные проверкой обстоятельства об отсутствии реальных взаимоотношений общества с данными фиктивными контрагентами.

Между тем, после проверки заявитель представил новые документы в обоснование понесенных им расходов и настаивал на принятии налоговым органом расходов в том же размере 45 558 901 руб., однако по "новым" контрагентам, а именно:

- на сумму 44 023 024 руб. с подрядчиками (согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3): с ООО "Анмир" (13 769 866 руб.), ООО "КарелСтройУправление" (7 824 692 руб.), ООО "Эдельвейс" (13 559 097 руб.) и ИП Клименко СВ. (8 869 369 руб.).

- на сумму 1 535 877 руб. - расходы по аренде офиса с ИП Лощиловым А.С.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что данные документы, подтверждающие, по мнению общества, расходы в проверяемом периоде на общую сумму 45 558 901 руб. (44 023 024 +1 535 877), не были отражены обществом в регистрах бухгалтерского учета, не были представлены обществом при проведении выездной налоговой проверки (данные документы были представлены только 29.10.2018 вместе с возражениями на акт проверки, то есть за пределами срока выездной налоговой проверки).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 06.11.2018, в связи с представлением обществом дополнительных документов, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 06.11.2018 по 06.12.2018.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция в адрес ООО "Эдельвейс", ООО "Анмир", ООО "Карелстройуправление", индивидуального предпринимателя Клименко С.В., индивидуального предпринимателя Лощилова А.С., выставила требования о предоставлении документов (информации): договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, карточки аналитического учета по расчетам с обществом, платежных документов о получении денежных средств за выполненную работу от ООО "СпецТехСтрой".

По требованию налоговой инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, ООО "Эдельвейс" представлены:

- договоры подряда на общую сумму 13 611 677 руб., акты о приемке выполненных работ на общую сумму 13 559 097 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 559 097 руб.;

- карточка счета 62 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" по расчетам с обществом за период с 01.01.2014 по 01.05.2017, по состоянию на 01.05.2017 за обществом числится дебиторская задолженность в общей сумме 13 349 091 руб.

При этом в отношении ООО "Эдельвейс" представлены данные о наличии дебиторской задолженности ООО "СпецТехСтрой" в размере 13 349 091 руб., то есть на 210 006 руб. меньше, чем указано в документах (по актам числится 13 559 097 руб. - 13 349 091 руб. (сч.62)). Согласно данным сч.62 ООО "СпецТехСтрой" оплата в размере 60 000 руб. произведена в адрес ООО "Эдельвейс" безналичным путем в 2015 году и согласно данным сч.62 ООО "Эдельвейс" оплатило 150 000 руб. в 2017 году (непроверяемый период, при этом документально не подтверждены).

Между тем ООО "Эдельвейс" в инспекцию не представлены платежные документы на сумму 13 349 091 руб.; счета-фактуры, ООО "Эдельвейс" применяет упрощенный режим налогообложения и не выставляет счета-фактуры.

По требованию налоговой инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, ООО "Анмир" представлены:

- договоры подряда на общую сумму 13 769 866 руб.;

- акты о приемке выполненных работ на общую сумму 13 769 866 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 769 866 руб.;

- карточка счета 62 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" по расчетам с обществом за период с 01.01.2014 по 01.05.2017, по состоянию на 01.05.2017 за ООО "СпецТехСтрой" числится дебиторская задолженность в общей сумме 13 769 866 руб.

ООО "Анмир" в налоговую инспекцию не представлены платежные документы на сумму 13 769 866 руб.; счета-фактуры, так как счета-фактуры не выставлялись в связи с тем, что ООО "Анмир" применяет упрощенный режим налогообложения и не выставляет счета-фактуры.

По требованию налоговой инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, ООО "Карелстройуправление" представлены:

- договоры подряда на общую сумму 7 824 692 руб.;

- акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 824 692 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 824 692 руб.;

- карточка счета 62 "Расчеты с заказчиками" по расчетам с ООО "СпецТехСтрой" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Согласно бухгалтерскому регистру расчеты с обществом не производились. По данным учета ООО "Карелстройуправление" по состоянию на 31.12.2016 за обществом числится дебиторская задолженность в общей сумме 7 824 692 руб.

ООО "Карелстройуправление" в налоговую инспекцию не представлены: платежные документы на сумму 7 824 692 руб.; счета-фактуры с пояснениями о том, что счета-фактуры не выставлялись, так как ООО "Карелстройуправление" применяет упрощенную систему налогообложения.

По требованию налоговой инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Клименко С.В. представлены:

- договоры подряда на общую сумму 8 869 369 руб.;

- акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 869 369 руб.;

- карточка счета 62 "Расчеты с заказчиками" по расчетам с ООО "СпецТехСтрой" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно бухгалтерскому регистру, расчеты с ООО "СпецтехСтрой" не производились. По данным учета предпринимателя Клименко С.В. по состоянию на 31.12.2016 за обществом числится дебиторская задолженность в общей сумме 8 869 369 руб.

Предпринимателем Клименко С.В. в налоговую инспекцию не представлены: платежные документы на сумму 8 869 369 руб.; счета-фактуры (не выставлялись, так как предприниматель Клименко С.В. применял упрощенную систему налогообложения).

Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы не приняты к бухгалтерскому учету, не отражены в регистрах бухгалтерского, налогового учета, и, как следствие, в отчетности за проверяемый период.

С учетом оплаты ООО "СпецТехСтрой" в адрес ООО "Эдельвейс" в 2015 и в 2017 году суммы в общем размере 210 тыс. руб., и как следует из представленных в ходе дополнительных мероприятий пояснений и документов, задолженность по выполненным в 2014-2016 гг. работам составила 43 813 018 руб., то есть 99,5 % (43 813 018 руб. из 44 023 024 руб.).

Оплата за заявленные строительно-монтажные работы в адрес вышеуказанных контрагентов в указанной сумме обществом не произведена. При этом, задолженность в бухгалтерском учете общества отсутствует.

По требованию налоговой инспекции предпринимателем Лощиловым А.С. представлены следующие документы, на общую сумму 1 537 877 руб.:

- договоры аренды недвижимого имущества (нежилых помещений);

- акты оказания услуг по аренде помещений;

- копии приходных кассовых ордеров об оприходовании денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Лощилова А.С. от общества, по договорам аренды недвижимого имущества.

Однако представленные к возражениям дополнительные первичные документы по несению обществом расходов по аренде помещений в сумме 1535 877 руб. правомерно не приняты инспекцией, так как обществом данные расходы не отражены в регистрах бухгалтерского, налогового учета и отчетности: расходы по оплате арендных платежей в учете общества не отражены, источник наличных денежных средств отсутствует, что свидетельствует о расчетах наличными денежными средствами без отражения их в учете общества, источником получения которых, являются денежные средства, полученные от операций по обналичиванию денежных средств, согласно данным регистра бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 "Касса" весь оборот Общества за 2016 год составил всего 20 543,75 руб., сведения о расчетно-кассовых ордерах заявителем не представлялись, факты осуществления наличных расчетов в учете организации не отражались.

Кроме того, предприниматель Лощилов С.А., являющийся взаимозависимым лицом в отношении ООО "СпецТехСтрой" (соучредитель ООО "СпецТехСтрой", заместитель директора ООО "СпецТехСтрой"), как установлено инспекцией, в 2016 году не декларировал доходы, полученные от аренды имущества, налоги не уплачивал, уточненные декларации с отражением доходов от аренды представил в налоговую инспекцию только 05.12.2018, налог уплачен только после окончания выездной проверки, документы о наличии между обществом и предпринимателем Лощиловым С.А. арендных отношений представлены после проведения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, установленные в ходе проверки обстоятельства совершения обществом хозяйственных операций свидетельствуют о недобросовестном, умышленном поведении общества, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, искажение налоговой отчетности.

Как установлено налоговым органом, до представления ООО "СпецТехСтрой" документов по "новым" субподрядчикам, сами контрагенты ООО "Анмир", ООО "КарелСтройУправление", ООО "Эдельвейс", ИП Клименко СВ. и арендодатель Лощилов А.С. не отражали ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете сделки с ООО "СпецТехСтрой".

Сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "СпецТехСтрой" были представлены этими контрагентами только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, ООО "Анмир", ООО "КарелСтройУправление", ООО "Эдельвейс", ИП Клименко СВ. были представлены в порядке ст. 93.1 НК РФ данные ОСВ по счету 62 с ООО "СпецТехСтрой", в которых была отражена дебиторская задолженность ООО "СпецТехСтрой".

При этом в бухгалтерской отчетности (по состоянию на 31.12.2016), которая ранее представлялась подрядчиками в налоговых орган за 2014-2016 гг. дебиторская задолженность ООО "СпецТехСтрой" по рассматриваемым сделкам отсутствовала.

Таким образом, этими организациями в бухгалтерский учет (счет 62) были внесены изменения уже после представления бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг., после проведения в отношении заявителя выездной проверки, что также свидетельствует о согласованных действиях лиц, направленных на умышленное искажение фактов хозяйственной деятельности, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы указывает на неправомерность оспариваемого решения в части эпизодов с участием контрагентов общества: ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "Стройпоставка", ООО "СтройРу", ООО "Профальянс", ООО "Магистраль", ООО "Техком-союз", ООО "Промкомплект", ООО "Северо-западная торговая компания", поскольку инспекция не ставит под сомнение реальность выполнение работ, при этом заявитель не мог своими силами эти работы выполнить.

Указанные доводы несостоятельны.

Как установлено в ходе проверки, в течение длительного периода времени ООО "СпецТехСтрой" осуществляло операции с контрагентами организаций ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "Стройпоставка", ООО "СтройРу", ООО "Профальянс", ООО "Техком-Союз", ООО "Магистраль", ООО "Промкомплект", ООО "Северо-Западная торговая компания" исключительно в целях обналичивания денежных средств и освобождения от обязанности по уплате налогов. Руководитель общества знал об указанных обстоятельствах и изначально не планировал исполнения договорных отношений со стороны перечисленных контрагентов. Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

В период проведения выездной проверки было возбуждено уголовное дело N 11802860013000009 по факту создания организованного преступного сообщества и совершения членами указанного преступного сообщества незаконной банковской деятельности.

Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией от МВД по РК и СУ СК РФ по РК, в период предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "Стройпоставка", ООО "СтройРу", ООО "Профальянс", ООО "Техком-Союз", ООО "Магистраль", ООО "Промкомплект", ООО "Северо-Западная торговая компания" являются организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированы на номинальных руководителей (учредителей), созданы формально с целью использования их реквизитов в незаконной банковской деятельности участниками преступного сообщества. Целью создания данных обществ являлось транзит и обналичивание денежных средств.

Таким образом, налоговым органом при проведении контрольных мероприятий по проверке соблюдения налогового законодательства, подлинности представленных к проверке ООО "СпецТехСтрой" документов, оформленных от имени ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "Стройпоставка", ООО "СтройРу", ООО "Профальянс", ООО "Техком-Союз", ООО "Магистраль", ООО "Промкомплект", ООО "Северо-Западная торговая компания" установлены обстоятельства, доказывающие фиктивность документов, представленных в подтверждение факта таких сделок, сведения в которых недостоверны.

Данные организации были созданы не для ведения хозяйственной деятельности, а их реквизиты использовались в схеме по обналичиванию денежных средств реальных покупателей.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии умышленных действий общества по созданию формального документооборота с ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "Стройпоставка", ООО "СтройРу", ООО "Профальянс", ООО "Техком-Союз", ООО "Магистраль", ООО "Промкомплект", ООО "Северо-Западная торговая компания".

Суд первой инстанции правильно указал, что выгодоприобретателем по таким сделкам являлось ООО "СпецТехСтрой", так как оформление сделок на поставку товарно-материальных ценностей, выполнение строительных работ с фиктивными организациями позволило обществу:

- неправомерно заявлять налоговые вычеты по НДС по нереальным сделкам по поставке товарно-материальных ценностей;

- завышать расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с фиктивными контрагентами являлось получение налоговой экономии с целью минимизации налогообложения в виде уменьшения налоговой базы и сумм налога.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что фактически в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным способом.

С учетом полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в ходе проверки установлены обстоятельства совершения обществом умышленных действий, в результате которых были нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, в налоговом учете и в налоговой отчетности ООО "СпецТехСтрой".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Все действия заявителя как в ходе проверки, так и после нее свидетельствуют об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, направленном на занижение налоговых обязательств.

Прослеживается явная противоречивость позиции заявителя, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку на одну и ту же сумму расходов заявитель представляет разные документальные и фактические обоснования таких затрат, а именно:

- сначала документы о несении затрат ввиду взаимоотношений с ООО "Восток", ООО "Стройком", ООО "Стройпоставка", ООО "СтройРу", ООО "Профальянс", ООО "Магистраль", ООО "Техком-союз", ООО "Промкомплект", ООО "Северо-западная торговая компания",

-затем документы об иных затратах в такой же сумме по взаимоотношениям с ООО "Эдельвейс", ООО "Анмир", ООО "Карелстройуправление", ИП Клименко С.В., Лощиловым А. С.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах с учетом допущенных заявителем нарушениях по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обязанности налогового органа расчетным путем определять налоговые обязательства с учетом прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций.

Доводы общества о неверной квалификации допущенных им нарушений по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как материалами выездной налоговой проверки установлены факты умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Суд первой инстанции правильно отметил наличие у инспекции достаточных оснований полагать о наличии скрытой формы расчетов между обществом и вновь заявленными контрагентами (ООО "Эдельвейс", ООО "Анмир", ООО "Карелстройуправление", ИП Клименко С.В.), к которым относятся:

- обналичивание обществом денежных средств посредством использования документов с фиктивными контрагентами;

- согласованность действий общества и контрагентов (операции с реальными контрагентами не отражались в учете обеими сторонами, соответствующие изменения в бухгалтерский учет были внесены сторонами после выездной проверки);

- выполнение контрагентами в течение длительного периода времени 2014-2016 гг. работ без их оплаты со стороны общества (согласно договорам установлен срок оплаты выполненных работ от 5 до 30 дней с момента оформления акта выполненных работ);

- отсутствие претензий со стороны контрагентов по оплате в адрес общества (претензии контрагентами в адрес общества не направлялись, данных о предъявлении исков в суд о взыскании с общества задолженности и пеней (неустойки) не имеется).

Общая сумма задолженности общества перед контрагентами составила более 44 миллионов руб., что также подтверждает необоснованность заявленных расходов, поскольку не подтвержден сам факт несения заявителем спорных затрат.

Более того, с учетом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ невостребованную кредиторскую задолженность перед новыми субподрядчиками с истекшим сроком давности (задолженность возникла в 2014-2016 гг.) ООО "СпецТехСтрой" обязано было включить во внереализационные доходы 2017-2019 гг., однако таких действий не совершило.

Хотя период 2017-2019 гг. выходит за рамки рассматриваемой выездной проверки, между тем, как отметил налоговый орган, не опроверг заявитель, Общество не представило доказательств того, что суммы невостребованной кредиторской задолженности были включены ООО в доходы в более поздние налоговые периоды.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд не учел, что размер вменяемой налогоплательщику базы по налогу на прибыль значительно превышает экономически обоснованную сметную прибыль заявителя, в связи с чем решение Инспекции не отвечает принципу экономической обоснованности и определенности.

Сам по себе показатель сметная прибыль является величиной градостроительной документации, подлежит отражению в сметном расчете, является нормативным показателем и не отражает действительных реальных затрат подрядчика. В связи с чем, отражение показателя "сметная прибыль" в сметах не имеет правового значения, не влияет на определение налоговых обязательств Общества в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что налоговый орган правомерно не принял заявленные Обществом затраты в качестве расходов по налогу на прибыль ввиду их необоснованности, умышленного искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2020 по делу N А26-4650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова