Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-2139/21 по делу N А56-43129/2020

12 мая 2021 г.

Дело N А56-43129/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.05.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А56-43129/2020,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 14.05.2020 по делу N 078/04/7.32.4-62/2020 о привлечении Комитета к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 руб. штрафа.

Определением суда от 05.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 26.09.2020 Комитету в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2021 решение суда первой инстанции от 26.09.2020 отменено, суд признал незаконным и отменил постановление УФАС от 14.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.4-62/2020 в виду недоказанности вины Комитета в инкриминируемом ему деянии.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2021, УФАС направило кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду ошибочности вывода суда. Управление настаивает на том, что обязанность Комитета (как организатора торгов) обеспечивать законность проведения соответствующих торгов непосредственно вытекает из его полномочий и обязанности обеспечения ведения реестра квалифицированных подрядных организаций. Создание коллегиального органа (Комиссии) с целью проведения торгов, включая определение ее состава и порядка деятельности, также обеспечивается организатором торгов и по сути, является проявлением его императивной воли.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, признал в действиях организатора торгов (Комитета) при проведении открытого конкурса по включению в реестр квалифицированных подрядных организаций Санкт-Петербурга, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, нарушение подпункта "б" пункта 52 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), выразившегося в неправомерном отказе ООО "Невская Лифтовая Компания" (далее - ООО "НЛК") в допуске к участию в конкурсе.

Данные факты были зафиксированы в решении УФАС от 13.08.2019 по делу N 78/26620/19, которое признано законным и обоснованным в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А56-117813/2019.

В рамках названого дела суды удостоверились в следующем.

Предметом конкурсного отбора явилось включение в реестр квалифицированных подрядных организаций Санкт-Петербурга, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Комитет в конкурсной документации (пункт 11 раздела V) и подпункте "о" пункта 23 Положения N 615 установил следующие требования о наличии в штате участника предварительного отбора минимального количества квалифицированного персонала: участнику на момент подачи заявки на участие в предварительном отборе необходимо иметь в своем штате по месту основной работы не менее трех специалистов по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, имеющих высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем пять лет определяется в соответствии к Перечнем направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно- строительного проектирования, специалистов по организации строительства утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2017 N 688/пр (далее - Перечень N 688); стаж работы по специальности (по направлению подготовки, по специальности высшего образования) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства считается с момента начала трудовой деятельности в соответствии с данными трудовой книжки после получения диплома о высшем образовании).

Требования к составу заявки на участие в предварительном отборе в части подтверждения наличия квалифицированных сотрудников установлен подпунктом "б" пункта 38 Положения N 615 и включает предоставление следующих документов: копию штатного расписания, штатно-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек, дипломов, сертификатов, аттестатов и удостоверений, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала.

В соответствии с протоколом от 27.06.2019 N 21/13В-19 конкурсная комиссия Комитета приняла решение об отказе во включении ООО "НЛК" в указанный реестр. Заявка Общества была отклонена на основании подпункта "а" пункта 53 Положения N 615), в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 23 названного Положения. Как следует из указанного протокола, комиссия Организатора отбора пришла к выводу, что сотрудник Общества, имеющий диплом о высшем образовании по специальности "Машины и аппараты текстильной и легкой промышленности", не может быть признан квалифицированным работником, ввиду отсутствия в Перечне N 688 названной специальности. Как следствие, ООО "НЛК" не подтвердило наличие у него минимального количества квалифицированного персонала с целью участия в предварительном отборе.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 6, части 7 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом требований подпункта "о" пункта 23, требованиями пунктов 51-53 Положения N 615 и пункта 11 раздела V конкурсной документации, пунктом 1.2 государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (утвержденного Министерством образования Российской Федерации от 14.04.2000 N 333тех/дс, по направлению подготовки "Технологические машины и оборудование"), Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.02.2011 N 201, Общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2003 (принятом и введенном в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.09.2003 N 276-ст (с изм. N 1/2005 ОКСО, введенными в действие Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с 01.10.2005, и N 2/2010 ОКСО, принятыми Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 N 48-ст), наличием у Постникова А.В. диплома о высшем образовании по специальности "Машины и аппараты текстильной и легкой промышленности" (специализация: "Лифты и подъемно-транспортное оборудование городского хозяйства и предприятий отрасли"), а равно обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А56-117813/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, поскольку счел доказанным наличие в действиях Комитета состава правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд с названным выводом не согласился в виду следующего.

Комитетом в развитие Положения N 615 распоряжением от 08.09.2016 N 1394-р принято решение о создании Комиссии, утверждено Положение о Комиссии, ее состав.

Распоряжением от 08.09.2016 N 1396-р утверждено Положение о порядке проведения предварительного отбора организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о комиссии она является коллегиальным совещательным органом, принимает решение большинством голосов.

В силу пункта 51 Положения N 615 комиссия по проведению предварительного отбора:

а) осуществляет проверку заявок на участие в предварительном отборе на соответствие установленным требованиям;

б) проводит проверку заявки на участие в предварительном отборе и входящих в ее состав документов на предмет объективности, достоверности, отсутствия противоречий, в том числе проводит такие проверки в срок, не превышающий 14 календарных дней, по заявлениям физических и (или) юридических лиц, поступившим в ее адрес или в адрес органа по ведению реестра, о недостоверности информации, представленной участником предварительного отбора;

в) принимает решения по результатам проводимых проверок в случае, если они проводятся в связи с поступившими заявлениями, указанными в подпункте "б" настоящего пункта. При этом такое решение должно быть принято комиссией по проведению предварительного отбора до заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о включении (об отказе во включении) участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Пунктом 52 названного Положения предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений:

а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций;

б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Апелляционный суд на основании совокупного анализа вышеприведенных положений счел, что Комитет, как организатор отбора не имел права и возможности влиять на коллегиальное решение Комиссии, а соответственно, организатор торгов и не может нести ответственность за принятые комиссией решения (при том, что независимая комиссия формировалась из сотрудников не только Комитета, но также из сотрудников иных организаций).

Судом учтено и то, что судебные инстанции при рассмотрении дела N А56-117813/2019 установили, что именно конкурсная комиссия Комитета пришла к ошибочному выводу о несоответствии специалиста ООО "НЛК" требованиям пункта 23 Положения N 615 и не включила указанную организацию в реестр. Так в решении УФАС отражено, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела не установлено нарушений в действиях Комитета как организатора торгов, в том числе при формировании Документации, нарушения выявлены только в действиях конкурсной комиссии, которая своим решением большинством голосов отклонила заявку ООО "НЛК".

Несмотря на то, что Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и уполномочен вести реестр квалифицированных подрядных организаций Санкт-Петербурга, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт-Петербурга (пункты 1.1 и 3.2.44 Положения о Жилищном комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175), как таковое решение о включении в реестр организации принимает независимая комиссия путем голосования простым большинством голосов, на решение которой организатор отбора повлиять не может, что следует из Положения о комиссии.

Таким образом, при необходимости соблюдения принципов добросовестной конкуренции, публичности, открытости и прозрачности, а также общеправового принципа законности, на окончательное решение о включении юридического лица в реестр влияет конкретный вывод и оценка, представленных участником торгов документов каждым членом независимой комиссии и на такое решение не должно влиять ни определение Комитетом состава такой комиссии, ни порядок ее работы.

Означенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Комитета субъективной стороны вмененного ему правонарушения (нарушение порядка допуска к участию в торгах) применительно к конструкции вины юридического лица, установленного частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку такого значимого обстоятельства, как нарушение Комитетом при формировании документации по отбору подрядных организацией и установленных в такой документации квалификационных требований УФАС не выявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А56-43129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян