Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-3660/21 по делу N А56-14358/2020

12 мая 2021 г.

Дело N А56-14358/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Болоткиной Н.А. (доверенность от 31.12.2020), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеевой А.А. (доверенность от 23.03.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Сергеевой А.А. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-14358/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 140 340 руб. задолженности за потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию, 4342 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства взыскано 140 340 руб. задолженности, 4168 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 31.01.2020, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 08.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, посчитав, что основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 138 823 руб. 84 коп. задолженности и 3654 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 решение от 09.07.2020 отменено; приняты уточненные исковые требования Общества; с Учреждения в пользу Общества и субсидиарно с Министерства взыскано 138 823 руб. 84 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию и 3614 руб. 71 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая постановление от 10.12.2020 незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалобы указывают, что в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку электрической энергии, Общество не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства. Представленная в материалы дела счет-фактура составлена Обществом в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов, а потому не является доказательством поставки ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность постановления от 10.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в адрес Учреждения направлен проект государственного контракта энергоснабжения объектов жилищного фонда, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на 2019 год. Учреждение контракт не подписало и возвратило его гарантирующему поставщику (исх. N 141/2-14183 от 20.12.2019).

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в отсутствие письменного контракта энергоснабжения Общество поставило в спорные жилые дома (незаселенные жилые помещения) электрическую энергию, последнее произвело расчет ее стоимости и выставило Учреждению счет и счет-фактуру для оплаты 140 340 руб.

Общество направило ответчикам претензии от 27.12.2019 N 16-08/18-04/0000013926 и от 23.01.2020 N 01-15/18-01/177 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе и за ноябрь 2019 года, а также уплатить неустойку.

Поскольку Учреждение не произвело оплату электрической энергии за указанный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, приняв с учетом документов, подтверждающих факт заселения ряда квартир по договорам служебного найма, уточнение (уменьшение) исковых требований, взыскал с Учреждения и субсидиарно с Министерства 138 823 руб. 84 коп. задолженности и 3614 руб. 71 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорные объекты электрическая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Ввиду того, что поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Спорные объекты закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки Обществом Учреждению электрической энергии в ноябре 2019 года, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания 138 823 руб. 84 коп. задолженности.

Отклоняя довод Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд обоснованно исходил из того, что представленный Учреждением договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 14.09.2017 N 3-УЖФ/54/СФ, на основании которого Министерство обязалось передать Управлению в управление и эксплуатацию, в том числе жилые дома N 20, 30, 53, 55, 72, расположенные в деревне Черный Яр Приморского района Архангельской области, а также дома, расположенные в городе Северодвинске по улице Корабельная, дом 1А, дома N 6, 8, 10, 12 по улице Портовой, дома N 2А и 2Б по улице Мира, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2019 N 245 об исключении объектов недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Боброво-Лявленское" Архангельской области, в отсутствие актов приема-передачи недвижимого имущества не являются доказательствами такой передачи.

Приведенный Учреждением довод о том, что ряд объектов передан по договорам служебного найма, признан обоснованным только в части помещений, расположенных в городе Северодвинск по адресам: Корабельная ул., д. 1А, кв. 302, ул. Мира, д. 2А, кВ. 115, Портовая ул., д. 10, кв. 28 и кв. 421, ввиду отсутствия доказательств заключения договоров найма по иным объектам из представленного ответчиком перечня.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателей жалобы, Учреждение обязано оплачивать поставленную Обществом электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении ответчику законной неустойки, в связи с чем обоснованно взыскал 3614 руб. 71 коп.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-14358/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова